Cultura y Teoría

2012-01-17T05:10:00.000-08:00

25 de enero, 25 años de la muerte de Nahuel Moreno / SOBRE EL PROGRAMA Y el valor de las CONSIGNAS

En un curso que dictara el fundador de nuestra corriente -Nahuel Moreno- para los militantes del viejo MAS, luego del triunfo electoral de Alfonsín, decía que “El programa es el armazón teórico político. Un conjunto de tareas para una determinada situación de la lucha de clases. Una estructura, un sistema. No abarca solo un área, sino un conjunto de tareas que van de la mano de un análisis exhaustivo de la realidad. Estas tareas orgánicamente estructuradas tienen un eje o dos, que se combinan de distinta manera… Si no están bien articuladas no conforman un verdadero programa marxista.”

Refiriéndose a las consignas explicaba en ese mismo curso, que “El marxismo exige señalar que es lo más importante, que es lo estratégico, que es lo táctico… Lo más difícil, que requiere casi un arte, ya no solo ciencia, es la formulación de las consignas. Prácticamente la consigna es el programa concretado en una frase. Por eso es tan difícil de hallar estas frases, de manera que sirvan para convocar efectivamente a la lucha, a una acción de masas. Si un partido revolucionario no sabe dar con las consignas adecuadas, nunca va a dirigir la revolución aunque haga análisis brillantes y programas extraordinarios…”

En ese sentido Moreno tuvo un gran acierto. Además de caracterizar correctamente la situación de la lucha de clases abierta luego de la caída de la dictadura en el 82, la pegó con la utilización de una consigna, que al principio no fue tomada por la vanguardia, e incluso por muchos militantes del partido: el “NO PAGO DE LA DEUDA EXTERNA”. La agitación sistemática de esta palabra de orden le permitió al viejo MAS conquistar un espacio, primero dentro del activismo y después entre las masas, que llegaron a reconocer al partido como la organización de los “locos de la deuda”.

Una buena consigna, incluso propuesta desde la tribuna electoral, puede multiplicar las fuerzas del partido revolucionario por más chico que sea. Por eso, desde el momento en que los militantes del viejo MAS empezaron a ser reconocidos por su consecuente prédica del no pago, entraban a las casas de los obreros o iban a las asambleas con una carta de presentación inigualable que les abría las puertas de miles de conciencias.

El contexto actual luego del triunfo electoral de Cristina, la crisis internacional, la necesidad para el gobierno y la patronal de que esta crisis la paguemos los trabajadores y el pueblo pobre con más hambre y miseria, imponiéndonos techos de aumentos, salarios pulverizados por la inflación, tarifazos y la intensificación del saqueo de los recursos, exigen de nosotros la elaboración del programa más adecuado, lo que implica la utilización de algunas consignas que lo sinteticen y popularicen.

Este programa deberá partir de las necesidades inmediatas de la clase obrera y el pueblo, proponiéndoles consignas que los movilicen para pelear por el progreso y la defensa del poder adquisitivo y las conquistas. Tienen que lograrlo a partir de empalmar con su verdadero nivel de conciencia, aspiraciones e ilusiones. Un verdadero programa de transición tiende un puente entre las tareas presentes y la revolución socialista, única manera de satisfacer las reivindicaciones mínimas de los de abajo en el marco de la crisis terminal del capitalismo.

Los tiempos venideros dirán si somos capaces de responder a semejante desafío. Por esa razón, a 25 años de la muerte de Moreno lo homenajeamos intentando tomar esta enseñanza fundamental, construyendo además lo que él -con aciertos y errores- trató de hacer durante toda su vida: una organización de combate jugada a empalmar con otros grupos y fracciones para construir el estado mayor de la revolución nacional e internacional. La única manera de pelear la dirección de las masas, que están luchando de manera revolucionaria en todo el mundo.

Volver a Noticias Socialistas

2011-12-04T13:38:00.000-08:00

20 de diciembre, aniversario del Argentinazo 2001, apenas una muestra de lo que vendrá

Imagen: foto de la columna de CS en las barricadas de Diagonal Norte, donde peleó junto a cientos de compañeros y compañeras durante horas.

El Argentinazo fue un acontecimiento de suma importancia, no tanto por lo que logró -que no fue poca cosa- sino debido a las enseñanzas que dejó, muchas de las cuales ya se han incorporado en la conciencia de los millones que están protagonizando este riquísimo proceso de resistencia contra el plan de ajuste y represión del gobierno kirchnerista.

2001 mostró de manera práctica que la verdadera democracia no es la que imponen los poderosos de turno a través de elecciones bianuales que votan “representantes” para un parlamento que aplica a rajatabla el principal precepto de la Constitución Nacional: “el pueblo no delibera ni gobierna…” ¡Ese papel está reservado para los agentes de las multinacionales!

El Argentinazo enseñó que las masas pueden decidir el fin de cualquier gobierno y discutir en las calles la manera de construir el futuro, sin los votos y las botas. Las asambleas populares, aunque limitadas a ciertos sectores de la población capitalina y algunos distritos del gran Buenos Aires, constituyeron un gran avance democrático. ¡El pueblo contrarió a la Carta Magna: empezó a deliberar y a prepararse para gobernar!

Diez años después el proceso, en un sentido retrocedió las multitudes abandonaron las plazas. Sin embargo, en otro aspecto avanzó significativamente, ya que el método democrático se metió de lleno en las fábricas y las grandes empresas. Hoy son millones los trabajadores, que cada vez que salen a pelear imponen asambleas, aún en los gremios donde existen los burócratas más atrasados. ¡Que lo digan sino los petroleros de Santa Cruz, que hicieron una asamblea de miles para destituir a sus dirigentes corruptos!

Ese es el camino que transitaron o están haciéndolo los choferes de la 60, los tercerizados del Roca, los obreros de Kraft, los docentes de la Capital y Santa Fe, los obreros de Fate, los de la construcción agrupados en el SITRAIC, los del subte, los de VW en Córdoba que acaban de rechazar la propuesta salarial de la burocracia, y tantos otros y otras a lo largo y a lo ancho de la Argentina.

El mismo rumbo que marcan a nivel internacional los obreros de Grecia, los trabajadores chinos, los estatales de Wysconsin y los portuarios de Oakland, los “indignados” de Wall Street y de España. La crisis económica y política está convirtiendo a la mayoría de los países en caldo de cultivo de nuevas revoluciones, como la que protagonizan los jóvenes del Norte del África y Medio Oriente: en Egipto, Túnez, Libia, Siria, Yemen o la mismísima Israel.

Más allá de los discursos y las intenciones “nacionales y populares” de Cristina y los suyos, Argentina camina para ese mismo lado. Y en la medida en que avance, seguramente recuperará y superará muchas de las enseñanzas del movimiento asambleario de 2001. Pronto veremos a miles gritando “¡Que se vayan todos… ejercitando la democracia directa en las asambleas y los piquetes de las grandes fábricas y empresas.

Nuestra organización, aunque pequeña hizo flamear -orgullosa- su bandera en las barricadas de Diagonal Norte, peleando codo a codo con cada uno de los compañeros y compañeras que allí estaban. Con la misma audacia y decisión nos preparamos para intervenir en incidir en el Argentinazo que se aproxima, impulsando los organismos que reclaman las actuales circunstancias: las asambleas obreras y populares, los comité de fábrica y empresas y las coordinadoras de lucha.

Volver a Noticias Socialistas

2011-07-23T03:59:00.000-07:00

A 35 años del asesinato de Santucho

El 19 de Julio de 1976 fue asesinado en su domicilio Mario Roberto Santucho, el “Roby”, principal dirigente del PRT-El Combatiente y fundador del ERP. Surgido a la vida política desde la Universidad de Tucumán, se acercó al proceso revolucionario como la mayoría de los jóvenes de esa época, impactado por la revolución cubana.

En 1961 se fundó el FRIP (Frente Revolucionario Indoamericano Popular) del cual sería su máximo referente. En 1965 unificó a este grupo con Palabra Obrera de Nahuel Moreno, creando el Partido Revolucionario de los Trabajadores, PRT.

Está experiencia, que duró 5 años, estuvo cruzada por la presión que ejercía sobre la vanguardia el intenso proceso revolucionario mundial, en especial la experiencia cubana y vietnamita, provocando permanentes debates acerca de las tácticas políticas y el método para la construcción del partido.

La “manera” cubana de llegar al poder influenció de tal forma sobre el PRT, que impulsó a Santucho a sacar conclusiones diferentes a las de Moreno, jerarquizando las acciones ejemplificadoras llevadas adelante por pequeños grupos armados en desmedro del trabajo “gris y cotidiano” sobre la clase obrera.

Por esa razón Santucho rompió con el grupo de Moreno, constituyendo primero el PRT-El Combatiente y después el Ejército Revolucionario del Pueblo, ERP. Moreno continuó utilizando el nombre de PRT, pero con el aditamento de “La Verdad”, el nombre de la publicación que editaba su partido. El PRT-ERP fue ilegalizado en 1973, el mismo año que rompe con la IV Internacional.

Debido al impulso monumental de la revolución cubana y al prestigio de Fidel y del Che, Santucho terminó arrastrando a los mejores cuadros del partido, dejándole a Moreno un pequeño núcleo de universitarios, con los cuales construyó después el PST y el MAS, los antecesores de CS y otros partidos que se reivindican morenistas.

Los cuadros obreros del PRT-ERP adhirieron fervorosamente a la teoría del “foco” guerrillero, llevando hasta el final esta experiencia en todo el país, pero principalmente en la zona de Tucumán, donde cayeron varios de los dirigentes que habían formado parte de la organización fundada por Nahuel Moreno.

Más allá de que el PRT-ERP continuara realizando trabajos políticos en las fábricas, donde llegó a tener cierta influencia, el centro de su accionar no pasaba por allí sino por desarrollar la guerra de aparatos que emprendió contra el estado burgués, una pelea desigual que obligó a Santucho a concentrar todas sus energías en librarla, abandonando en los hechos la pelea por la dirección del movimiento obrero.

La aventura guerrillera le sirvió a la burguesía para utilizarla como excusa para reprimir y liquidar a lo mejor de su vanguardia, primero desde las acciones paramilitares de la Triple A (Alianza Anticomunista Argentina) que fundaron Juan Domingo Perón y López Rega y más tarde con el despliegue de los grupos de tareas de la dictadura procesista.

No cuestionamos a Santucho desde el pacifismo o el electoralismo que caracteriza al conjunto de las fuerzas que se reclaman del trotskismo. Somos fervorosos defensores de la política de autodefensa obrera y consideramos que los partidos revolucionarios deben alentar todo tipo de tácticas tendientes a desarrollar esta línea, ya que la clase obrera debe poner en pie sus destacamentos de combate para consumar la revolución y de defenderla.

Criticamos al heroico luchador que dio su vida por el ideal revolucionario porque en vez de poner al ERP al servicio de esta perspectiva, ubicó a la construcción de su “ejército” como el centro único de la estrategia partidaria. La historia de las revoluciones demostró que sólo el movimiento de masas en lucha es capaz de derrotar a los ejércitos más poderosos, como sucedió en Vietnam.

Todas las tácticas, aun las foquistas, pueden ser eficaces si se subordinan a este objetivo estratégico. Sino, como le pasó Santucho, terminan transformándose en escollos para la revolución.

Más allá de estas diferencias y del debate que continuaremos realizando con las posiciones que sostenía el “Roby”, desde nuestro partido le rendimos un homenaje sincero porque lo consideramos un héroe de la clase obrera y el pueblo argentino y latinoamericano, un héroe que las futuras generaciones deberán reconocer como tal. ¡Compañero Santucho hasta la victoria!

Volver a Noticias Socialistas

2011-07-15T04:21:00.000-07:00

El Frente de Izquierda debe sumarse a la campaña por la libertad de Olivera

El 13 de julio realizamos una marcha multitudinaria hasta la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación reclamando la libertad de Carlos Olivera, exigiendo también el encarcelamiento del responsable de haber montado la causa por la cual el compañero está preso, el secretario general de la UOCRA Gerardo Martínez, quien acaba de ser denunciado por pertenecer a los servicios de inteligencia de la dictadura.

La repercusión mediática que tuvo esta denuncia, impulsada por el sindicato al que pertenece Carlos, le dio a la marcha una connotación especial, ya que puso en el tapete el doble discurso de Cristina, que se la pasó hablando de derechos humanos mientras mantenía en secreto el informe que relacionaba a Gerardo Martínez con el batallón 601. ¡Ella contaba con la información desde hace más de un año, casi el mismo tiempo que lleva detenido Carlos!

Por todo esto, quienes ingresamos a la audiencia concedida por las autoridades de la Secretaría de Derechos Humanos les dijimos a los funcionarios que nos atendieron, que “cada día que pase Gerardo Martínez en libertad y Carlos Olivera detenido, constituirá una verdadera afrenta a los derechos humanos que este gobierno dice defender…”

El miércoles 13 marchamos el Bloque Piquetero, Asambleas del Pueblo, Quebracho, Torre, Convergencia Socialista, el Movimiento la Dignidad, la Comisión de Familiares de Alejandro Bordón y el SITRAIC. Lamentablemente faltaron a la cita, después de ser invitados, todos los partidos que integran el Frente de Izquierda.

Esta ausencia no es casual, ya que el PO, el PTS e Izquierda Socialista no han hecho casi nada por la libertad de Carlos, salvo alguna declaración perdida en alguno de sus periódicos. El PTS hizo un poco más que el resto, cediéndole un lugar a Olivera en las listas para que sea incluido como candidato. Sin embargo, más allá de esto ninguno de los dirigentes del FIT ha dicho, hasta el momento, una sola palabra sobre el caso en cada uno de los actos de la campaña electoral.

Hasta hace poco pensábamos que ese silencio no tenía que ver con una negativa a tomar la bandera de la libertad del compañero, sino que inicialmente respondía al desconocimiento y después a la vorágine de actividades del Frente. Pasado un tiempo más que prudencial -más de un año y medio de cárcel- hemos llegado a la conclusión que responde a una orientación, que es asumida por el conjunto de los partidos del FIT.

A pesar de que tenemos caracterizaciones al respecto no pretendemos ahora discutir las causas de esta negativa, sino llamar a la reflexión a los compañeros del Partido Obrero, el PTS e Izquierda Socialista. Queremos que se sumen a la campaña por la libertad de Carlos Olivera, una tarea principista que se potenciará en la medida en que avance la lucha por el encarcelamiento de su verdugo, Gerardo Martínez. ¡Compañeros, aún están a tiempo!

Volver a Noticias Socialistas

2011-04-03T12:03:00.000-07:00

Aniversario del asesinato de Carlos Fuentealba / Lecciones de una gran lucha

Por Paula Carbajal Paula es la primera de la fila de activistas que increpa a la policía el 4 de abril de 2007 en Arroyito, luego del crimen de Carlos

Paula Carbajal, militante de CS e integrante de la comisión directiva de ATEN Capital, fue testigo en el juicio por la muerte de Carlos Fuentealba, ya que estuvo a su lado cuando el cabo Poblete lo fusiló en Arroyito. En este reportaje cuenta detalles de la asamblea que resolvió el corte en ese lugar y de la gran lucha que terminó con Jorge Sobisch, el principal responsable político del crimen de Carlos:

En la asamblea del 2 de abril polemizamos con la conducción de ATEN, porque sabíamos que la moción de ir a Arroyito el día 4 no servía para “endurecer la huelga”, sino para sacarla de la Capital, donde se había instalado la vanguardia del conflicto, los compañeros de las seccionales del interior, el sector más radicalizado y a su vez crítico de Marcelo Guagliardo y compañía.

Estos activistas cuestionaban la propuesta porque en 2006 el gobierno los había desalojado de las rutas provinciales con las patotas del MPN. Coincidimos proponiendo bloquear el puente de Neuquén, una buena manera de evitar el aislamiento y coordinar con otros sectores desde el centro político. Esta moción, que fue apoyada por Carlos Fuentealba, logró la votación del 40% de la asamblea.

Luego de la represión la bronca fue tan grande que las bases terminaron por imponer el corte del puente. La conducción de ATEN lo boicoteó porque las asambleas multitudinarias y los piquetes que se realizaban en ese sitio estratégico se transformaron en un centro de organización alternativo que cuestionaba en los hechos el poder y la política de los dirigentes del sindicato.

En ese momento uno de los debates más importantes dentro de las filas de la izquierda era si acatábamos la “disciplina de ATEN” o la superábamos imponiendo las decisiones de las asambleas del puente, donde participaban, además de trabajadores/as de la educación, estudiantes y compañeros/as de otros gremios. La muerte de Carlos había provocado un conflicto que dejó de pertenecer a los docentes, transformándolo en la lucha de todos. Por eso no había manera de organizar la lucha regimentándola al interior de los “cuerpos orgánicos” de ATEN, que expresaban sólo a un sector.

Transitábamos una fenomenal crisis política que provocó un vacío de poder. ¡Por primer vez existió la posibilidad de herir de muerte al partido reaccionario que gobierna la provincia desde hace más de cuarenta años! Los miles de activistas que se nucleaban cotidianamente en el puente constituían el sector clave, el más decidido a cumplimentar esa tarea.

Esta situación puso a prueba a la izquierda. ¡O nos manteníamos como simples docentes reclamando por nuestros reclamos, o nos ubicábamos como la dirección de los trabajadores y el pueblo! Lamentablemente el PO, PTS, MST, PCR y otros grupos fueron a la cola de Guagliardo vaciando y boicoteando las asambleas del puente, cuando estas se habían convertido en el embrión del organismo que reclamaban las circunstancias para garantizar la lucha consecuente contra Sobisch.

Esta discusión cobrará relevancia cada vez que las próximas luchas se radicalicen y obliguen a sus dirigentes a dar respuestas políticas y organizativas que superen los estrechos límites de los sindicatos que conducen. La realidad los pondrá en un brete, impulsándolos a convertir a estos en el eje de la organización de las asambleas populares que construyan el próximo Argentinazo.

La experiencia del puente de Neuquén, que jugó un papel fundamental dentro de la gran lucha que derribó al gobernador Jorge Sobisch, nos plantea enseñanzas que serán decisivas a la hora de avanzar en ese sentido. Llevarlas hasta el final será la mejor manera de homenajear a Carlos Fuentealba a cuatro años de su asesinato.

Volver a Noticias Socialistas

2011-04-02T06:17:00.000-07:00

Malvinas, la posición del PST

A pocos días de la conmemoración de los 35 años del golpe, el aniversario de Malvinas no hace más que actualizar la bronca contra los militares, que asesinaron a miles de jóvenes durante años de durísima represión y enviaron al matadero a otros tantos en su aventura guerrerista, sin pertrechos, armamento y tácticas suficientes para enfrentar a uno de los ejércitos más poderosos del mundo.

Este es un aspecto cierto, pero existe otro aún más importante y está relacionado a qué posición debían tener los revolucionarios durante la guerra: ¿Había que quedarse en el “medio” denunciando el aventurerismo de Galtieri? Como planteó la mayor parte de la izquierda europea e incluso argentina o, como propuso el Partido Socialista de los Trabajadores (organización de la cual provenimos)¿Había que ponerse en la trinchera militar argentina sin apoyar políticamente a la Junta?

Una vez el país en guerra, como la mayoría de las grandes confrontaciones militares, ya no existían posibilidades de volver atrás sin la derrota de alguna de las partes. Por lo tanto no había márgenes para el abstencionismo, ya que no se planteaba la guerra entre dos potencias imperialistas o entre dos burguesías oprimidas, sino entre opresores y oprimidos, entre el imperialismo y un país dependiente.

Los trotskistas del PST caracterizamos que los militares, sin desearlo, habían desatado una movilización de masas de carácter antiimperialista, que iba objetivamente en contra de la propia junta y generaba una situación política y social que podía transformarse en revolucionaria, o sea muy favorable para las masas.

Eso es lo que entendieron, primero que nadie, los jefes imperialistas, quienes dejaron de lado sus diferencias y se unieron contra los argentinos. Los presidentes de EE.UU. y los principales países europeos, más allá de las diferencias tácticas que mantenían con la jefa del estado Inglés, Margaret Thacther, comprendieron que la chispa encendida por Galtieri amenazaba con desatar una marea antiimperialista a nivel continental.

Coherentes con nuestros análisis los trotskistas del PST nos alistamos en el terreno militar argentino, manteniendo la pelea política contra Galtieri, planteando que no había que suspender las luchas obreras y que la única garantía de que la guerra no fuera un fracaso era, justamente, echando a la Junta Militar reemplazándola por un gobierno de los representantes de los trabajadores en lucha.

Con esa orientación enfrentamos a los pacifistas que decían que había que denunciar a Galtieri y defender la “democracia”, que de una u otra manera expresaban las tropas inglesas, desplegadas en contra de la dictadura, expresada durante la guerra por los soldados argentinos.

Salvando las distancias, ya que Gadaffi no ha desatado ninguna guerra de carácter antiimperialista, para Libia estamos proponiendo una política parecida, ya que mientras llamamos a resistir los ataques de la OTAN, mantenemos la consigna de acabar con el gobierno dictatorial de Gadaffi, la única manera de derrotar militarmente a los agresores imperialistas.

En Irak, otro país en donde persisten los combates contra las tropas de ocupación, también apoyamos a la resistencia militar, sin por eso capitularle a las direcciones políticas que encabezaban la lucha, ya que los fundamentalistas y otros sectores que la dirigen, no son ninguna garantía de conducir las acciones, ni mucho menos de garantizar la construcción de un nuevo país al servicio de los trabajadores y el pueblo.

En 1982 los trotskistas dijimos que para sostener la guerra había que aplicarle impuestos extraordinarios a las empresas imperialistas y a las propiedades terratenientes. Exigimos, además, levantar todas las medidas restrictivas de la libertad y democracia, legalizando a los partidos, sindicatos, agrupaciones, etc., liberando a los presos políticos, investigando desapariciones y derogando toda legislación represiva.

Esta ubicación nos permitió a los trotskistas del PST empalmar con una porción importante de la vanguardia que por miles se había movilizado contra la agresión imperialista, pudiendo así construir -luego de la caída de la dictadura- el partido trotskista más importante del mundo, el Movimiento al Socialismo, que independientemente de sus errores y falencias, marcó un antes y un después en la historia política nacional e internacional.

Volver a Noticias Socialistas

2011-03-14T04:42:00.000-07:00

Convergencia de Izquierda dejó de existir / Seguimos impulsando la unidad de los revolucionarios

Cuando comenzamos a construir CS afirmamos que no pretendíamos autoproclamarnos, ya que los cuadros y militantes éramos muy pocos y débiles. Por eso adherimos fervorosamente a la táctica recomendada por el fundador de nuestra corriente Nahuel Moreno, quien decía que para construir el partido había que impulsar la unidad de los revolucionarios.

Esta orientación, denominada FUR (Frente Único Revolucionario) propone unir a corrientes, dirigentes y grupos detrás de un programa y una práctica común. Moreno, igual que Trotsky y Lenin llevó adelante esta línea durante toda la vida, acertando y cometiendo errores que hoy nos sirven de experiencia.

Desde nuestra fundación encaramos varios intentos de unificación con compañeros y compañeras provenientes de otros grupos y fracciones. Todos fueron, más allá de sus idas y vueltas, debates y rupturas, muy provechosos porque a pesar de no haber construido una poderosa organización nos fortalecimos política, organizativa y teóricamente.

La última experiencia fue con una fracción proveniente del MST e Izquierda Socialista (Izquierda de los trabajadores) con la cual discutimos documentos, realizamos actos y nos pusimos a la cabeza de varios procesos políticos y sindicales durante más de dos años muy intensos.

Fue un proceso riquísimo porque aprendimos mucho de los militantes y cuadros de la ex IT, con quienes debatimos e intervenimos en la huelga metalúrgica, los encuentros de mujeres, las marchas contra la invasión a la Franja de Gaza y por el castigo al cura Grassi, el enfrentamiento con las patotas de la UTA en el Subte, la campaña electoral del 2009 y decenas de acontecimientos.

Sin embargo el proyecto fracasó debido las diferencias políticas, teóricas y metodológicas que se profundizaron al calor de la intervención en la lucha de clases. Por ellas la ex IT se partió en dos fracciones que alejaron por distintas razones.

La primera, autotitulada Corriente Obrera Internacionalista, fue a la cola de las posiciones escépticas y propagandistas de la Liga Internacional de los Trabajadores (Lit/CI) siendo ganados para la tarea de construir la sección nacional de la Lit, un pequeño grupo denominado FOS.

La otra fracción, mucho más chica pero significativa, ya que estaba encabezada por el principal dirigente de la ex IT, retrocedió significativamente, acercándose a las políticas socialdemocratizantes del MST, incorporándose al Proyecto Sur de Pino Solanas.

En ese contexto quienes proveníamos de CS decidimos terminar la experiencia y volver a nuestro viejo nombre y periódico. Los militantes de la COI también aclararon su situación yéndose al FOS. Lamentablemente la fracción minoritaria no siguió ese camino, sino que se apropió unilateralmente del nombre de Convergencia de Izquierda.

Este aprovechamiento oportunista de un patrimonio que hoy por hoy no le pertenece a ninguno de los grupos que constituyeron CI, implica una actitud deshonesta, razón por la cual hemos resuelto denunciar la situación al conjunto de la vanguardia y las organizaciones combativas y revolucionarias, de manera que se “aclaren los tantos” y que todos/as conozcan los métodos de esta gente.

CS salió de esta instancia con una estructura de cuadros consolidada, que entre otras tareas está construyendo el SITRAIC, un nuevo sindicato plantado en el corazón del proletariado más precarizado y el Movimiento Político de los Trabajadores, una propuesta para superar la fragmentación producida por las políticas sectarias de la izquierda tradicional.

Volver a Noticias Socialistas

2011-02-08T03:58:00.000-08:00

El apagón de Internet en Egipto
Por Nacho Lopez, escrito para el sitio del PTS www.pts.org.ar

Primero fue el bloqueo de las redes sociales (Facebook y Twitter) utilizadas por los egipcios para convocar a las calles y comunicar lo que pasaba en cada punto de lucha. Sin éxito en el intento de frenar las movilizaciones, que ya estaban desatadas, le siguió una medida sin precedentes en su magnitud: la inutilización de internet mediante la baja de los servidores de DNS y de ruteo de los cuatro principales proveedores del país - Link Egypt, Vodafone/Raya, Telecom Egypt y Etisalat Misr -. A esto se le sumó el corte de los servicios de SMS y voz de los celulares.

La red de Egipto quedó incomunicada del resto del mundo e internamente. El acceso a la información directa en internet, que por primera vez desde sus más de 20 años de vida muestra su utilización en un proceso revolucionario, no fue posible. Los manifestantes debieron buscar otros medios para comunicarse y utilizar rebusques técnicos para sortear la censura impuesta por el dictador Mubarak y así seguir convocando masivamente a la plaza Tahrir desafiando el toque de queda.

El apagón, al igual que el intento de censura realizado en Túnez, muestra el límite de la tan mentada “democracia” y libertad de expresión que vinieron a traer las nuevas tecnologías de información. Desde el embellecimiento a su topología (un fin de la red es poder tener canales alternativos si algunos nodos fallan) hasta todo lo escrito sobre la igualdad alcanzada con la web 2.0, ha quedado en duda con la rebelión.

Ésta obligó a “bajarse de la nube” y ver la realidad del monopolio de la infraestructura y equipos de la red en manos de las empresas de telecomunicaciones, privadas y estatales, que ha sido clave para que el gobierno inutilizara internet en cuestión de horas. Pero no solo en Egipto estaban preparados para esto.

En todos los estados, con EEUU y China a la cabeza, hace rato que tomaron nota de la importancia estratégica que ha cobrado internet como medio de comunicación (como lo fue y es aún la radio y la TV) y destinan millones para controlarla, censurarla y prepararse para nuevos apagones cuando los regímenes sean cuestionados.

Marx en su época ya señalaba cómo la unión de los trabajadores era “propiciada por el crecimiento de los medios de comunicación creados por la gran industria y que ponen en contacto a los obreros de diferentes localidades“. En Túnez vimos cómo los jóvenes utilizaron las redes sociales para organizarse y ayudar a llevar la bronca a las calles donde se terminó de dirimir la lucha y conseguir la renuncia de Ben Alí. En Egipto vimos la rápida reacción sobre el medio.

¿Qué hubiera pasado si los trabajadores de las telecomunicaciones egipcios impedían este corte manteniendo los flujos de información? Responder esta pregunta plantea dos cuestiones: la principal, la necesidad de los trabajadores de controlar los recursos estratégicos como las comunicaciones a favor de las organizaciones obreras, juveniles y populares, y anular al mismo tiempo las del gobierno, los servicios secretos, la policía y el ejército, actuando así como un destacamento fundamental para la vanguardia; en menor media, prepararse y conocer los límites y potencialidades de Internet como otra herramienta para la lucha.

Volver a Noticias Socialistas

2011-01-17T04:07:00.000-08:00

25 de enero. Aniversario de la muerte de Hugo Bressano ¡Moreno Vive en las Luchas y Asambleas Obreras

El 25 de enero de 1987 falleció Hugo Miguel Bressano - Nahuel Moreno - fundador de la corriente que dio origen a nuestro partido y a la mayoría de los grupos revolucionarios de la Argentina (MST, Izquierda Socialista, MAS, PTS, etc.).

Desde CS lo recordamos como un apasionado constructor de la herramienta que necesita el proletariado para liberarse de la explotación capitalista -el partido nacional e internacional de la revolución socialista- y como maestro de varias camadas de los mejores activistas obreros y populares de la Argentina.

La clase obrera -que volvió a ser protagonista de la situación política- continuará peleando y dinamizando el proceso de reorganización en curso, un fenómeno que le quita el sueño a los burócratas, ya que los trabajadores se están acostumbrado a decidir por su propia cuenta imponiendo el método asambleario.

Esa tendencia, una ruptura grande con el pasado, cuando reinaban las decisiones verticales todopoderosas, responde a la pérdida de autoridad de la burocracia, pero también a la prédica constante y sistemática realizada por la corriente de Moreno, que tuvo el mérito de haber sacado al trotskismo del café para insertarlo en lo más profundo del movimiento obrero.

El legado internacionalista de Moreno

Hasta su muerte Trotsky proveyó a la Cuarta Internacional de los análisis que dieron un entendimiento claro de las condiciones de esa época y las herramientas para nadar en aguas turbulentas.

Al terminar la guerra, sin su dirigente histórico, los trotskistas intentaron reestablecer su internacional, una tarea que resultó más complicada de lo esperado, ya que cada partido o dirigente intentó dar una dirección sin tomar en cuenta la realidad del conjunto.

Moreno fue parte de estas discusiones y en ese marco emprendió la organización del partido en la Argentina y la enorme tarea de construir la Internacional. Después de un largo proceso, en 1982 fundó la Liga Internacional de los Trabajadores, con partidos en varios países.

Moreno pudo construir una corriente internacional desde los países semi-coloniales y contribuir desde allí a la totalidad del movimiento trotskista internacional, entendiendo, por ejemplo, el carácter pequeñoburgues de la revolución nicaragüense, pero al mismo tiempo teniendo la audacia de mandar combatientes para disputarle la dirección al sandinismo.

Fue capaz de caracterizar el contenido anti-imperialista de la lucha por Malvinas, sin por ello claudicarle a la dictadura y aventurarse a viajar al centro del imperialismo yanqui para construir el partido entre el sector más oprimido y explotado de la sociedad norteamericana, los trabajadores inmigrantes.

Una enseñanaza fundamental, el Frente Único Revolucionario

Una de las enseñanzas más importantes que Moreno dejó fue haber asumido la importancia de las rupturas progresivas que cruzan a los distintos sectores de la izquierda cuando salen a la lucha y rompen con sus direcciones burocráticas o centristas, entendiendo que con esos grupos y fracciones se debe organizar frentes de unidad revolucionaria, con el objetivo de dar pasos de calidad en la construcción del partido.

Este legado morenista perdura en la vanguardia política, dentro de la cual activan miles de militantes formados con las mejores tradiciones trotskistas, muchos de los cuales están llamados a jugar un rol activo en la reconstrucción del partido revolucionario, que no surgirá de la autoproclamación de ninguno de los grupos existentes.

Los estallidos revolucionarios que se avecinan pondrán las cosas en su lugar y sentarán las bases para que los morenistas más audaces den un paso al frente y se jueguen a converger con otros revolucionarios para poner en pie el partido de la revolución, utilizando esa táctica "privilegiada" por Moreno, el Frente Único de los Revolucionarios, el FUR.

Desde CS nos declaramos morenistas, por eso intentamos aplicar esta enseñanza fundamental desde nuestro origen 12 años atrás, jugándonos a converger con todos los distintos sectores a través de acuerdos políticos y programáticos. El mejor homenaje que queremos darle al fundador de nuestra corriente es seguir practicando esta orientación, opuesta por el vértice a la autoproclamación sectaria que divide y debilita.

Volver a Noticias Socialistas

2009-06-08T06:45:00.000-07:00

Hace veinte años en Polonia. Solidaridad triunfaba y caía el régimen totalitario / Por Carmen Carrasco / CI número 5 de junio

El 4 de junio de 1989, mientras los estudiantes chinos eran reprimidos en Tiananmen, la onda expansiva de su lucha llegaba a Europa Oriental. Ese mismo día, en las elecciones parlamentarias polacas, el sindicato Solidaridad arrasaba, obteniendo todos los cargos menos uno, marcando el fin de la dictadura de Jaruzelski, derribando, por primera vez en la historia, a un régimen totalitario comunista. En menos de seis meses, la oleada revolucionaria iniciada en Polonia terminó con los gobiernos totalitarios del este de Europa y tiró abajo el Muro de Berlín.

Solidaridad

Polonia fue uno de los países que más sufrió con la ocupación nazi durante la Segunda Guerra Mundial. Al finalizar ésta, el país en ruinas fue liberado por el Ejército Rojo, como todo el este de Europa. En su cruzada liberadora, las fuerzas soviéticas eliminaron el sistema económico capitalista e impusieron una economía planificada, pero en lugar de establecer genuinos gobiernos de los trabajadores, impusieron en todos los países gobiernos burocráticos y totalitarios de los partidos comunistas.

Los trabajadores polacos fueron los primeros en rebelarse. En 1956 empezaron las huelgas contra el régimen totalitario del POUP. En 1980, 17000 obreros tomaron el control de los astilleros Lenin en la ciudad de Gdansk para protestar por un aumento en los precios de la comida. Su líder era Lech Walesa. Rápidamente, trabajadores de 20 fábricas se les unieron. En pocos meses, Solidaridad creció hasta tener 9 millones de miembros, un cuarto del país.

Solidaridad no fue un sindicato cualquiera: agrupó a todas las corrientes y sectores de la población en lucha contra gobierno burocrático. La contradicción era que Solidaridad estaba dirigido por Lech Walesa y la Iglesia Católica.

Para terminar con las huelgas, en 1981, el general Wojziech Jaruzelski dio un golpe de estado, copiando a Pinochet, ilegalizando Solidaridad y empezó a aplicar medidas de abierta entrega al imperialismo, que provocaron una catástrofe económica, llevando la deuda externa a 39.000 millones de dólares.

Durante toda esa década, Solidaridad continuó resistiendo a la dictadura en la clandestinidad. En 1988 estallaron las huelgas, que obligaron al gobierno a legalizar a Solidaridad en abril de 1989, primer gran triunfo del movimiento de masas, y acordando con Walesa, en la Mesa Redonda, una convocatoria a elecciones, pero con bastantes limitaciones.

El 4 de junio de 1989, los trabajadores destruyeron el acuerdo: Solidaridad conquistó todos los cargos menos uno del Senado y todos los posibles de la cámara baja (Sejm). El resultado fue el derrumbe del primer gobierno totalitario comunista, una extraordinaria victoria obrera y popular.

Una revolución triunfante

Lo de Polonia fue una revolución, porque la acción de las masas liquidó al viejo régimen totalitario y al partido stalinista, dando lugar a un nuevo sistema político de amplísimas libertades impuestas por las masas.

Pero en lugar de aprovechar esto para establecer un gobierno obrero, de Solidaridad, que tenía el amplio apoyo popular, Walesa aceptó compartir el gobierno con los restos del aparato stalinista. En diciembre de 1990 Lech Walesa fue electo presidente de Polonia hasta 1995, cuando fue derrotado por Alexandr Kwasnievski.

Lo que vino después

A partir de 1989 se abrió una nueva etapa, ahora de lucha directa contra las medidas capitalistas y los gobiernos que las aplican. Walesa y los que le siguieron continuaron en estos años la obra de Jaruzelski, desmantelando los restos de la economía planificada, privatizando las fábricas, atacando las conquistas de los trabajadores. Polonia ingresó a la OTAN en 1999 y a la Unión Europea en 2004.

Los trabajadores, habiéndose sacado de encima la losa totalitaria, estaban llenos de ilusiones en la democracia y el capitalismo, pero en los veinte años transcurridos, sus ilusiones se han desvanecido, y luchan cada vez con más fuerza.

El actual primer ministro Donald Tusk quería celebrar el 20 aniversario del triunfo de Solidaridad en los astilleros de Gdansk, pero cambió de opinión tras la violenta protesta de los trabajadores en abril, y decidió realizar la celebración en una universidad. Todo un símbolo: hoy, como ayer, el gobierno de turno, tiembla ante las luchas obreras.

Volver a Noticias Socialistas

2009-05-10T16:43:00.000-07:00

Del Cordobazo al Argentinazo

En mayo del 69 los universitarios correntinos organizaron marchas de protesta contra el aumento de precios del comedor estudiantil. El suceso terminó cuando el gobierno envió a la infantería.

A los pocos días, una manifestación de obreros y estudiantes en Corrientes fue reprimida, falleciendo el estudiante Cabral. En Rosario, la policía atacó a las marchas y la ciudad fue ocupada militarmente.

Mientras tanto el Gobierno Nacional dictaba un decreto derogando los regímenes especiales de descanso (sábado inglés) en Mendoza, San Juan, Tucumán y Córdoba, anunciando también el congelamiento de los convenios y salarios.

En Córdoba la situación se profundizó aún más. La suspensión de las clases universitarias provocó la respuesta de los universitarios, que fueron reprimidos. En ese marco, SMATA, Luz y Fuerza y UTA convocaron a una asamblea general.

Las conducciones de estos tres sindicatos cordobeses, cuyos trabajadores recibían los salarios más altos del país, lideraron la protesta, a la que adhirieron los estudiantes y otros sectores obreros y populares. La ciudad vivió 48 horas de batallas campales contra la policía, con varios muertos.

Esta movilización pasó a la historia con el nombre de “Cordobazo”, el punto de partida del surgimiento de la corriente clasista en las fábricas, donde llegaron a dirigir muchas comisiones Internas y cuerpos de delegados y sindicatos como el SMATA Córdoba y el SITRAC-SITRAM (Fiat Concord-Materfer).

Varios dirigentes obreros ganaron protagonismo nacional, entre ellos Agustín Tosco, René Salamanca, Gregorio Flores y José Francisco Páez.

La crisis abierta en mayo del 69 significó la caída del dictador Onganía, pero también expresaba en el país el cambió en las relaciones de fuerza mundiales, proveniente del mayo francés de 1968, la primavera de Praga y el repudio de los jóvenes norteamericanos a la invasión de Vietnam.

Estas luchas que golpearon el “nuevo orden” mundial impuesto por los yankys y los burócratas rusos luego de la segunda guerra, se ubicaron a mitad de camino entre la Gran Depresión de 1929 y el estallido de la burbuja inmobiliaria de 2008, constituyendo una especie de “bisagra” entre ambas crisis.

La actual debacle capitalista y el resurgimiento de la clase obrera como protagonista central de la resistencia, nos obliga a recoger las mejores enseñanzas de estas luchas para ayudar a construir la dirección obrera, combativa y democrática que reclaman las actuales circunstancias.

Volver a Noticias Socialistas

2009-04-12T04:53:00.000-07:00

Malvinas: ¿En qué trinchera había que estar? Por Juan Giglio

El aniversario de Malvinas no hace más que actualizar la bronca contra los militares, que asesinaron a miles de jóvenes y enviaron al matadero a otros tantos en su aventura guerrerista.

Este es un aspecto, pero existe otro aún más importante que está relacionado a este: ¿Qué posición debían tener los revolucionarios durante la guerra? ¿Había que quedarse en el “medio”, denunciando el aventurerismo de Galtieri? Como planteó la mayor parte de la izquierda europea o, como propuso el Partido Socialista de los Trabajadores (organización de la cual provenimos) ¿Había que ponerse en la trinchera militar argentina sin apoyar políticamente a la Junta?

Una vez en guerra ya no existían posibilidades de volver atrás sin la derrota de alguna de las partes; no había márgenes para el abstencionismo, ya que no se planteaba la guerra entre dos potencias imperialistas o entre dos burguesías oprimidas, sino entre opresores y oprimidos, entre el imperialismo y un país dependiente.

Los militantes del PST caracterizamos que los militares, sin desearlo, habían desatado una movilización de masas objetivamente antiimperialista, que iba contra la propia junta y generaba una situación que podía transformarse en revolucionaria, o sea muy favorable para las masas.

Pero este proceso cuestionó además un objetivo estratégico de los imperialistas: la construcción de una poderosa base nuclear en las islas, para desde allí amenazar al movimiento de masas de toda la región, un problema grave que hoy se mantiene debido a la derrota militar argentina.

Los jefes imperialistas dejaron de lado sus diferencias y se unieron contra los argentinos, comprendiendo que la chispa encendida por Galtieri amenazaba con desatar una marea antiimperialista a nivel continental.

Los militantes del PST nos alistamos en el terreno militar argentino, sin apoyar a Galtieri, planteando que no había que suspender las luchas obreras y que la única garantía de que la guerra no fuera un fracaso era que asumieran su conducción los representantes de los trabajadores en lucha.

Enfrentamos a los pacifistas que decían que había que denunciar a Galtieri y defender la “democracia” que expresaban las tropas inglesas, en contra de la dictadura, que expresaban los soldados argentinos.

En ese momento levantamos una política similar a la que hoy tenemos con la Franja de Gaza, donde lo que nos ordena es la necesidad de derrotar militarmente a los agresores imperialistas.

Frente a la invasión sionista a la Franja de Gaza, apoyamos la resistencia militar, sin por eso capitularle a las direcciones políticas que la encabezan, como Hamas, Hezbollah y otros sectores, que luchan por un estado religioso, ya que nosotros peleamos por una Palestina democrática, laica y no racista.

Los militantes del PST dijimos que para solventar la guerra había que aplicarle impuestos extraordinarios a las empresas imperialistas y la propiedad terrateniente. Exigimos también levantar todas las medidas restrictivas de la libertad y democracia, legalizando a los partidos, sindicatos, agrupaciones, etc., liberando a los presos políticos, investigando desapariciones y derogando toda legislación represiva.

En definitiva, la política de el PST era la más consecuente para luchar contra los piratas imperialistas y contra la dictadura.

Volver a Noticias Socialistas

2009-02-09T16:10:00.000-08:00

Acá nomás... poesía de Federico Iglesias

2009-02-07T06:20:00.000-08:00

Video con imágenes del discurso de Juan Carlos Beica en el acto de homenaje a Nahuel Moreno en Rosario

2009-01-25T05:47:00.000-08:00

Se realizó un acto unitario de homenaje a Nahuel Moreno en Rosario (ver fotos clickeando imagen)

El día 23 de enero, a las 19 horas, se realizó en la ciudad de Rosario (en el establecimiento La Toma) un emotivo acto de homenaje al fundador de nuestra corriente, Hugo Mario Bressano (N. Moreno).

El acto, que fue convocado de manera conjunta por Convergencia de Izquierda, MST, IS, FOS/Lit y compañeros/as morenistas de Rosario, contó con la presencia de trabajadores y estudiantes independientes y militantes y simpatizantes de los distintos grupos que se reivindican continuadores de las enseñanzas de Moreno.

Hicieron uso de la palabra Pacho por el MST, Guiso de IS, un compañero del grupo de morenistas independientes, Carlos Ghioldi del Sindicato de Comercio de Rosario, Eduardo Barragán del FOS y Juan Carlos Beica por Convergencia de Izquierda.

Beica saludó a los presentes e hizo un llamado a continuar avanzando en la unidad de acción, de manera de intervenir en el actual ascenso obrero y popular que recorre la Argentina con una política común.

Beica recordó además la pasión internacionalista de Moreno y su decisión en el sentido de insertar al partido en el movimiento obrero, asumiendo que no hay posibilidades de hacer la revolución socialista sin que la clase obrera se ponga a la cabeza de la lucha y las reivindicaciones del conjunto de los oprimidos.

Volver a Noticias Socialistas

2009-01-21T03:45:00.000-08:00

Ser Trotskistas hoy, por Nahuel Moreno

Empecemos por entender qué significa ser verdaderamente marxista. No podemos hacer un culto, como se ha hecho de Mao o de Stalin.

Ser trotskista hoy día no significa estar de acuerdo con todo lo que escribió o lo que dijo Trotsky, sino saber hacerle críticas o superarlo, igual que a Marx, que a Engels o Lenin, porque el marxismo pretende ser científico y la ciencia enseña que no hay verdades absolutas.

Eso es lo primero, ser trotskista es ser crítico, incluso del propio trotskismo. En el aspecto positivo, ser trotskista es responder a tres análisis y posiciones programáticas claras.

La primera, que mientras exista el capitalismo en el mundo o en un país, no hay solución de fondo para absolutamente ningún problema: empezando por la educación, el arte, y llegando a los problemas más generales del hambre, de la miseria creciente, etcétera.

Unido a esto, aunque no es exactamente lo mismo, el criterio de que es necesaria una lucha sin piedad contra el capitalismo hasta derrocarlo, para imponer un nuevo orden económico y social en el mundo, que no puede ser otro que el socialismo.

Segundo problema, en aquellos lugares en donde se ha expropiado a la burguesía (hablo de la URSS y de todos los países que se reclaman del socialismo), no hay salida si no se impone la democracia obrera.

El gran mal, la sífilis del movimiento obrero mundial es la burocracia, los métodos totalitarios que existen en estos países y en las organizaciones obreras, los sindicatos, los partidos que se reclaman de la clase obrera, y que han sido corrompidos por la burocracia.

Y éste es un gran acierto de Trotsky, que fue el primero que empleó esta terminología, que hoy día es universalmente aceptada.

Todos hablan de burocracia, a veces hasta los propios gobernantes de estos estados que nosotros llamamos obreros.

Mientras no haya la más amplia democracia no comienza a construirse el socialismo. El socialismo no sólo es una construcción económica.

El único que hizo este análisis es el trotskismo, y también fue el único que sacó la conclusión de que era necesario hacer una revolución en todos estos estados y también en los sindicatos para lograr la democracia obrera.

Y la tercera cuestión, decisiva, es que es el único consecuente con la realidad económica y social mundial actual, cuando un grupo de grandes compañías transnacionales domina prácticamente toda la economía mundial.

A este fenómeno económico-social hay que responderle con una organización y una política internacional.

En esta era de movimientos nacionalistas que opinan que todo se soluciona en el propio país, el trotskismo es el único que dice que sólo hay solución al nivel de la economía mundial inaugurando el nuevo orden, que es el socialismo.

Para eso, es necesario retomar la tradición socialista de la existencia de una internacional socialista, que encare la estrategia y la táctica para lograr la derrota de las grandes transnacionales que dominan el mundo entero, para inaugurar el socialismo mundial, que será mundial o no será.

Si la economía es mundial tiene que haber una política mundial y una organización mundial de los trabajadores para que toda revolución, todo país que hace su revolución, la extienda a escala mundial, por un lado; y por otro lado, cada vez le dé más derechos democráticos a la clase obrera, para que sea ella la que tome su destino ;en sus manos por vía de la democracia.

El socialismo no puede ser nada más que mundial. Todos los intentos de hacer socialismo nacional han fracasado, porque la economía es mundial y no puede haber solución económico-social de los problemas dentro de las estrechas fronteras nacionales de un país.

A quien hay que derrotar es a las transnacionales a escala mundial para entra en la organización socialista mundial.

Por eso, la síntesis del trotskismo hoy día es que los trotskistas son los únicos en el mundo entero que tienen una organización mundial (pequeña, débil, todo lo que se quiera) pero la única internacional existente, la Cuarta Internacional, que retoma toda la tradición de las internacionales anteriores y la actualiza frente a los nuevos fenómenos, pero con la visión marxista: que es necesaria una lucha internacional.

Volver a Noticias Socialistas

2009-01-16T11:34:00.000-08:00

Gaza, acá nomás... Poesía escrita por Federico, quien de esta manera, y movilizándose, pone su grano de arena en la construcción de la montaña de solidaridad con la resistencia palestina

Las palabras no alcanzan para detener un bombardeo y una invasión criminal como la que está sufriendo el pueblo palestino en Gaza.

Las marchas tampoco alcanzan para hacerlo y sin embargo hoy nos movilizamos miles a repudiar a los sionistas asesinos.

Por eso también este texto, porque no creo en la "utilidad" de la poesía, es una necesidad frente a la bronca, la impotencia y el dolor que sentimos. No podemos quedarnos de brazos cruzados.

Gaza, acá nomás

Gaza es la esquina de tu barrio

En esa esquina también

Mueren pibes acribillados

Por balas impunes, uniformadas

Gaza es tu pasado y presente

Otro Guernica que nos cuesta

Nos costó la sangre de los treinta mil

Que hoy mueren allá, acá nomás

Gaza es tu escuela derrumbada

Por bombas o falta de presupuesto

Son los chicos de tu barrio

Que tienen hambre, que tienen nada

Gaza es la pila de muertos

Que espera en la salita de salud

Que los vengan a buscar

En misiles o abandono

Gaza es tu televisor, el diario

Los mentirosos cómplices

Las campañas mediáticas

Los Palestinos no son derechos ni humanos

Gaza es el teatro del infierno

Parece que está lejos

No llega el olor a carne chamuscada

Acá no se sacuden las paredes

Gaza es la indiferencia

De gobiernos sumisos

De sociedades inertes

De personas vacías

Gaza es un grito de rebeldía

De bronca y de dolor

Un llamado a ocupar trincheras

Endurecerse sin perder la ternura

Federico I.

Volver a Noticias Socialistas

2008-12-19T03:18:00.000-08:00

"Proyecto de Tesis para la construcción de un partido revolucionario socialista en la Argentina"

Luego de un importante período de elaboración política y de intervención común en la lucha de clases, los partidos integrantes del Comité de Enlace realizaremos la Conferencia por la Unificación, este 21 de diciembre en la Ciudad de Buenos Aires.

La Conferencia discutirá un proyecto de Tesis y otro de resoluciones, que fueron presentados por la dirección del Comité de Enlace. Abrirá también el período precongreso, de manera que la base de los partidos debata esos materiales, los cuales serán puestos a votación en el Congreso de Unificación que se realizará en Semana Santa de 2009.

Reproducimos a continuación las "Tesis de Unificación":

Este borrador se pone a consideración de los militantes de Izquierda de los Trabajadores, Convergencia Socialista, Fur, La Chispa de Bahía Blanca, y de aquellos grupos o dirigentes revolucionarios que decidan sumarse al proceso de unificación para la construcción de un partido obrero revolucionario que hemos iniciado en Argentina.

Vivimos una situación excepcional: la debacle del sistema imperialista capitalista acelerará la lucha de clases mundial y nacional, situación que nos obliga a prepararnos para responder a los procesos revolucionarios que se darán en nuestro país, en nuestro continente y en los países más avanzados del mundo.

En Argentina, tras el argentinazo de 2001 y los cinco años de relativa calma del kirchnerismo, la situación empezó a cambiar con las huelgas obreras de 2005 y dio un salto con el paro nacional del 9 de abril de 2007, y con los tres meses de paro de los pequeños y medianos productores.

Estas luchas, que golpearon el proyecto bonapartista del gobierno, junto con el aumento de la inflación y del descontento generalizado, provocaron el total desprestigio del gobierno de Cristina Kirchner, la crisis del peronismo, del radicalismo y de la burocracia sindical, un hecho de consecuencias revolucionarias para los trabajadores.

Todo esto, en el marco de la enorme crisis económica y política del imperialismo y de las grandes luchas obreras en el mundo y el continente, nos abre una oportunidad excepcional, ya que hoy, cuando no solo el conjunto de la izquierda, sino del trotskismo se ha adaptado al castro - chavismo, o a concepciones sectarias existe un espacio, una oportunidad y una necesidad imperiosa de presentar una alternativa obrera, revolucionaria e internacionalista.

Intervenimos en este proceso con la perspectiva de prepararnos para la gran tarea de la etapa: derrotar a los gobiernos burgueses y tratar de lograr el triunfo de la clase obrera y del partido marxista revolucionario. Nuestra consigna central es luchar por un gobierno de los trabajadores.

Para ello, nuestra tarea fundamental es construir un fuerte partido obrero revolucionario, como parte de una organización internacional, que luche por la dirección del movimiento de masas.
Las corrientes que nos unificamos ahora somos parte, en su mayoría, de la corriente morenista.

Hacemos nuestra la tradición obrera e internacionalista que se inició en Villa Pobladora en los años cuarenta, continuó con Palabra Obrera en los años cincuenta, siguió con el glorioso PST que resistió la dictadura, y se plasmó en el MAS y la LIT-CI, en vida de NM como expresión mas avanzada de construcción de un fuerte partido de vanguardia.

Siguiendo lo mejor de nuestra tradición, creemos que el partido revolucionario se construirá con todos aquellos que, proviniendo de distintas tradiciones, coincidamos en un programa revolucionario. Los morenistas estaremos dispuestos, incluso, a ser minoría en ese nuevo partido, y por eso hacemos un amplio llamado a todos los que coincidan con nuestro programa revolucionario.

Leer el proyecto completo clickeando aquí

Volver a Noticias Socialistas

2008-11-27T07:34:00.000-08:00

Falleció Carlos "Jacob", dirigente de Izquierda de los Trabajadores.

Reproducimos un comunicado de IT anunciando esta triste noticia y nos solidarizamos con los camaradas, asumiendo la pérdida como propia.

No sólo se nos fue un militante revolucionario, sino un compañero con el cual estábamos contruyendo - a través del Comité de Enlace -, un partido en común.

El mejor homenaje para la memoria del querido Carlos "Jacob" es reafirmar la decisión de construir el Partido Marxista, Leninista, Trotskista y Morenista, ua actividad por la cual entregó sus mejores años.

Falleció un gran luchador al servicio de la clase obrera (declaración IT)

A los 63 años Carlos Alga, "Jacob", falleció de un episodio cardiovascular de manera inesperada en su domicilio.

Este hecho llena de congoja no solo a sus compañeros de Izquierda de los Trabajadores, de cuya dirección era parte, sino también a muchos compañeros con quienes compartió y construyó la corriente morenista del trotskismo argentino y mundial.

Hoy, jueves 27 de noviembre, a las 20 hs. en la ciudad de Quilmes, en la cochería ubicada en la calle 12 de Octubre Nro. 960, sus compañeros de Izquierda de los Trabajadores y del Comité de Enlace de Convergencia Socialista, el FUR de Chubut (Frente Único Revolucionario de Chubut) y La Chispa de Bahía Blanca, realizaremos un homenaje e invitamos a todos los luchadores y organizaciones a hacerse presente en la merecida despedida de quien dedicó gran parte de su vida a servicio de la clase obrera argentina y mundial.

Izquierda de los Trabajadores
www.izquierdadelostrabajadores.com
(011) 4383-0237 - (011) 15-3125-7923

Volver a Noticias Socialistas

2008-11-21T03:07:00.000-08:00

¿Es posible un nuevo acuerdo de Bretton Woods? Por Eduardo Almeida Neto, dirigente de la Lit/CI

En medio de la crisis, existen sectores que creen que las empresas y los gobiernos imperialistas podrían unirse para regular y reducir sus lucros y crear un orden mundial y un capitalismo más humano.

La crisis económica que está iniciándose tiene un contenido histórico. Claramente ya es la más grave del capitalismo desde 1929. Su curso aún no está claro. Puede llevar a una recesión importante, seguida de nuevos ciclos de crecimiento con auges más frágiles y crisis más graves. O puede llevar también a una depresión semejante a la de 1929.

De una forma o de otra, es una crisis con un profundo significado económico, social, político e ideológico. La situación política está modificándose a su compás. Un terremoto ideológico desmorona el edificio montado por el neoliberalismo. La propaganda capitalista sobre la «muerte del socialismo» se está viniendo abajo.

Pero aún no existe una alternativa clara a la vista, ni en el movimiento real de las masas trabajadoras ni en términos ideológicos. El estalinismo fue profundamente afectado por la crisis del Este europeo, aunque sus remanentes (los Partidos Comunistas que restaron) puedan intentar retomar algún espacio.

El nacionalismo burgués, como Chávez, y los gobiernos de frente popular del continente, como los de Lula y Evo Morales, a pesar de que algunos ya no viven más el auge de su prestigio, van a intentar presentarse como alternativas.

Por este motivo, es necesario debatir con las propuestas que ya están circulando en estos círculos del reformismo de centroizquierda. La más importante de ellas es, sin dudas, la de un nuevo Bretton Woods. Esta es la propuesta de Ignacio Ramonet, de Le Monde Diplomatique y uno de los fundadores del Foro Social Mundial: «Hoy el mundo tiene que dotarse de una nueva arquitectura financiera internacional, un nuevo Bretton Woods que incluya países como China, India, África del Sul, Brasil y México».

Esa también fue la conclusión de la Conferencia Internacional de Economía Política, patrocinada por el chavismo, recientemente realizada en Caracas. La declaración de esa conferencia afirma: «La necesidad de reconformar la arquitectura económica y financiera internacional hoy es ineludible. Dentro de tal perspectiva, se inscribe la necesidad de una salida pos-capitalista, denominada por Venezuela como Socialismo del Siglo XXI».

La brutal crisis que se inicia exige una respuesta: exige la ruptura con el capitalismo. Sin embargo, los sectores más importantes del reformismo defienden lo mismo de siempre: un capitalismo más humano, con una nueva arquitectura financiera.

Los regulacionistas

Existen corrientes críticas al FMI y al neoliberalismo que apuntan como alternativa un Estado capitalista que ponga más énfasis en la inversión social. Estos sectores, como Ramonet, se apoyan en una corriente de pensamiento económico: la regulacionista.Esta corriente surgió en Francia, en la década de 1970, como un intento de sintetizar el marxismo y la economía burguesa keynesiana.

Afirma que es posible establecer regulaciones económicas (internacionales, entre las empresas, desde Estado y en la organización del trabajo) que permitan al capitalismo evitar las crisis y humanizarse. Según esta corriente, la crisis actual es una «crisis de regulación» y no una crisis clásica de superproducción agravada por un crack financiero. Bastaría, por lo tanto, encontrar las regulaciones necesarias y aplicarlas para salir da crisis.

Otra utopía reaccionaria

Hablar de un nuevo Bretton Woods significa reivindicar un nuevo acuerdo interimperialista que «ponga orden» en el caos creado por la crisis económica. Los reformistas del tipo de Ramonet crearan el Foro Social Mundial bajo el lema «otro mundo es posible» dentro del capitalismo. Ahora, siguen tocando la misma música con algo así como «otro Bretton Woods es posible».

Proponen un acuerdo entre los países imperialistas, a los que deben sumarse otros como China, Brasil, India, México y África do Sul, que permita crear un capitalismo más humano. La idea es más o menos la siguiente: todos estos gobiernos se sientan a la mesa y negocian hasta llegar a un consenso para reordenar el mundo en beneficio de todos.

La declaración de la Conferencia de Caracas tiene el mismo sentido: «A escala global, debe continuarse con las demandas para una profunda reforma del sistema monetario financiero internacional, que implique la defensa de los ahorros y la canalización de las inversiones hacia las necesidades prioritarias de los pueblos».

Este nuevo Bretton Woods debería también hacer que el capitalismo invierta más en gastos sociales. Como afirma la declaración de Caracas: «En un momento crítico como el actual, las políticas nacionales y regionales deben dar prioridad a los gastos sociales, y proteger los recursos naturales y productivos.

Los Estados deben introducir medidas urgentes de regulación financiera para proteger los ahorros seguir impulsando la producción y combatir el peligro de descontrol a través de inmediatos controles de cambio y de movimientos de capitales».

Se trata de una ideología reformista, una utopía reaccionaria. El capitalismo va a buscar salir de su crisis, como siempre, por la vía de descargar sus costos sobre los trabajadores y los países semicoloniales y coloniales. No existe forma de convencer a las grandes empresas para que reduzcan sus ganancias e «inviertan en lo social», mucho menos ahora. Como siempre, van a reducir salarios y despedir trabajadores.

No hay forma de convencer a los gobiernos imperialistas para que no exploten a los países dominados. Van a usar la crisis para concentrar y centralizar aún más el capital, absorbiendo empresas en crisis en los países dominados, imponiendo bajas en el precio de las materias primas y exigiendo más que nunca el pago de los intereses de las deudas de esos países.

Pensar algo diferente es no entender el capitalismo como un sistema de producción centrado en la ganancia. Es creer que basta cambiar reglas y colocar gente «más humana» en las empresas y en el Estado para acabar con la injusticia. Sólo que la injusticia es parte del sistema capitalista.

¿Un nuevo Estado de «bienestar social»?

El período posterior a la Segunda Guerra fue conocido como el del Estado de «bienestar social», en el que los trabajadores pasaron a tener jubilaciones, vacaciones y 13er salario, entre otras conquistas. Pero nada de eso fue el resultado de un «capitalismo humano». Fueron conquistas, frutos de los grandes procesos revolucionarios que sacudieron el mundo después de la Segunda Guerra.

En esos momentos, los trabajadores estuvieron al borde de tomar el poder en los grandes países imperialistas de Europa (como Francia e Italia) y surgieron nuevos Estados obreros en el Este europeo y China. La alianza del imperialismo y el estalinismo protegió al capitalismo de esa gran oleada revolucionaria. Pero fue necesario hacer concesiones, como las del Estado de bienestar social.

En cuanto fue posible, como en todo el período de la «globalización», esas conquistas pasaron a ser atacadas por los gobiernos imperialistas, fuesen de derecha o socialdemócratas. Hoy, no existe ninguna señal de que las grandes empresas, más aún en la crisis actual, quieran volver atrás.

Esperar que gobiernos como el de Brown, en Inglaterra, del PSOE, en España, u Obama, en EEUU, ataquen las ganancias de las empresas es una nueva ilusión que se quiere vender a la clase trabajadora. Son todos gobiernos burgueses, que defienden los intereses de la clase que representan. Basta ver su reacción frente a la crisis, llenando los bolsillos de los banqueros.La relación entre los Estados imperialistas.

También reivindican un nuevo Bretton Woods por gobiernos imperialistas europeos, como Sarkozy, en Francia. Es significativo que los reformistas que defienden esta propuesta ataquen duramente a Bush, pero no hagan lo mismo con el imperialismo europeo. En el caso de Ramonet, existe un largo historial de capitulaciones a los gobiernos de la socialdemocracia, es decir, al imperialismo europeo.

Todos estos reformistas cultivan, también, grandes expectativas en la elección de Obama. Esperan de la Unión Europea una «alternativa» social y que la derrota de los republicanos en EEUU abra la posibilidad de las relaciones entre los países sean definidas por la «voluntad de ayudar a los pueblos», además de «la gentileza y la amabilidad». Algo que es imposible en la relación entre los países imperialistas y los dominados, como ya vimos. Pero que tampoco puede ser cambiado con tranquilidad entre los países imperialistas.

Bretton Woods fue posible por la hegemonía económica y militar del imperialismo norteamericano. Hoy, la realidad es mucho más contradictoria. Por primera vez desde la Segunda Guerra, EEUU tiene su hegemonía económica cuestionada por la profundidad de la crisis y por ser el epicentro de la propia crisis.

Pero no existe, en este momento ninguna otra potencia que amenace realmente su dominio. Ni la dividida Europa ni, mucho menos, Japón. Además, la superioridad militar norteamericana es brutal. Lo que excluye la posibilidad de que los imperialismos resuelvan sus rivalidades con el recurso de una guerra mundial.

Esta situación, hasta ahora, permitió que EEUU siga beneficiándose de su posición hegemónica, incluso sin tener el liderazgo económico de antes. El carácter cada vez más parasitario de esta explotación es increíble: EEUU funciona como una inmensa aspiradora de la plusvalía mundial, financiando sus gastos muy por encima de la capacidad de su economía, con una inyección de capital de 3.000 millones de dólares por día. Otra expresión de esto es que el dólar sigue siendo la moneda mundial, a pesar de su crisis financiera.

¿Hasta cuando podrá seguir eso? Es una respuesta que no podrá ser dada por los reformistas del «nuevo Bretton Woods». El gobierno de Obama defenderá, antes que nada, los intereses de su burguesía. Sólo la evolución de la propia crisis, y sus imprevisibles consecuencias en la lucha de clases, podrá alterar el papel do dólar en la economía y la relación entre los países.

Un ejemplo es la reunión de los gobiernos imperialistas y los principales «emergentes» (el G-20) realizada el 15 de noviembre. Fue imposible conseguir, aún en el inicio de la crisis, ninguna solución real para una «nueva arquitectura financiera». Al contrario del Bretton Woods original, la realidad no definió los «ganadores» y los «perdedores».

Es preciso levantar un programa anticapitalista

La utopía reaccionaria de un nuevo Bretton Woods sirve para que los reformistas traten de esconder que la única posibilidad de cambio real es la ruptura con el capitalismo. Durante la crisis de 1929, la ex URSS (incluso con la traba de la burocracia estalinista) crecía a tasas económicas fantásticas.

Las grandes crisis políticas que surgirán de la situación económica que está abriéndose plantean la posibilidad de que el movimiento de masas entre en una trayectoria anticapitalista. No existe ningún esquema que asegure que la crisis económica va a provocar ascensos revolucionarios. Una crisis puede, al contrario, traer desaliento y pasividad en los trabajadores. Sin embargo, se abre también otra posibilidad, que no existe en períodos de estabilidad económica: la de grandes enfrentamientos en la lucha de clases, que pueden llevar a insurrecciones y revoluciones.

La izquierda tendrá un gran desafío: dotar a ese movimiento de un programa revolucionario, anticapitalista. Que parta de las reivindicaciones más sentidas por los trabajadores, como la lucha contra los despidos, y avance hacia la expropiación de los bancos y de las grandes empresas multinacionales y nacionales bajo control de los trabajadores.

Que en los países dominados defienda la ruptura con el imperialismo y sus organismos de dominación, como el FMI y el Banco Mundial, y el no pago de las deudas públicas. Que plantee la planificación de la economía para garantizar las necesidades de los trabajadores y la población y no para asegurar las ganancias de una minoría ínfima de explotadores. Que apunte a una perspectiva socialista como única salida de hecho al abismo hacia el que el capitalismo no está llevando.

La utopía del «otro mundo posible» dentro del capitalismo ya era reaccionaria a inicios del siglo XXI, cuando se creó el Foro Social Mundial. Lo es mucho más ahora cuando la brutal crisis económica que se inicia va a exigir un programa de ruptura con el capitalismo como una necesidad inmediata, en muchos países.

¿QUÉ FUE EL ACUERDO DE BRETTON WOODS?

Muchos lectores no conocen el significado de la conferencia de julio de 1944, cuando ya estaba clara la derrota de Alemania en la Segunda Guerra. En la ciudad de Bretton Woods, en el estado de New Hampshire, EEUU, 730 delegados de las 44 naciones aliadas se reunieron para establecer las bases del funcionamiento capitalista en la posguerra.

EEUU salió de la guerra como el imperialismo dominante. Su economía era hegemónica y no había sufrido devastación directa. Necesitaba de reglas que diesen estabilidad monetaria (sin las fluctuaciones salvajes de la depresión de 1929) y, al mismo tiempo, plena libertad para que sus capitales se expandieran por el mundo. Bretton Woods institucionalizó esa hegemonia.

A partir de esa conferencia, el dólar se estableció como moneda-padrón del sistema financiero internacional. Se definió que sería la moneda de cambio internacional y que el gobierno de EEUU garantizaría que los dólares podrían ser convertidos en oro.

En la época, se estableció que 35 dólares equivalían a una onza troy (unidad de peso de 31 gramos) de oro. Esto dio una enorme ventaja al imperialismo norteamericano en el comercio y las finanzas mundiales, que sólo puede explicarse por su fuerte hegemonía.

Al mismo tiempo, fueron creados el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial, con el objetivo formal de financiar la reconstrucción de las economías destruidas por la guerra y garantizar la estabilidad monetaria. Sin embargo, mucho más que la preocupación en esa «reconstrucción» o en el «desarrollo internacional», Bretton Woods fue la expresión del dominio del imperialismo norteamericano.

En 1971, sin consultar a los demás países, el gobierno Nixon acabó con la convertibilidad del dólar en oro. Es decir, el dólar siguió como moneda mundial de cambio (una gran ventaja), pero ahora sin la garantía del oro. La imprenta del Tesoro de EEUU puede imprimir billetes de dólar, aceptados como moneda de cambio en todo el mundo, pero sin tener que garantir su valor con el oro almacenado en Fort Knox.

El FMI se transformó en un instrumento de dominación, en un «inspector» que definía e imponía políticas económicas a los países. Por ejemplo, impuso las «reformas neoliberales» y pasó a controlar la forma como eran aplicadas en las semicolonias. Mientras que el Banco Mundial impone el padrón para las políticas públicas, atacando la educación y la salud y promoviendo los llamados «programas sociales compensatorios».

Volver a Noticias Socialistas

2008-11-07T03:50:00.000-08:00

León Trotsky le habla a los norteamericanos en la Gran Depresión: SI NORTEAMÉRICA SE HICIERA COMUNISTA[1] 17 de agosto de 1934

Si Norteamérica se hiciera comunista como consecuencia de las dificultades y problemas que el orden social capitalista es incapaz de resolver, descubriría que el comunismo, lejos de ser una intolerable tiranía burocrática y regimentación de la vida individual, es el modo de alcanzar la mayor libertad personal y la abundancia compartida.

En la actualidad muchos norteamericanos consideran el comunismo solamente a la luz de la experiencia de la Unión Soviética. Temen que el sovietismo en Norteamérica produzca los mismos resultados materiales que les trajo a los pueblos culturalmente atrasados de la Unión Sovietica.

Temen que el comunismo los meta en un lecho de Procusto, y señalan el conservadurismo anglosajón como un obstáculo insuperable hasta para encarar algunas reformas posiblemente deseables. Aducen que Gran Bretana y Japón intervendrían militarmente contra los soviets norteamericanos.

Tiemblan ante la perspectiva de que los norteamericanos se vean regimentados en sus hábitos de alimentación y vestido, obligados a subsistir con raciones de hambre, a leer una estereotipada propaganda oficial en los periódicos, a servir de simples ejecutores de decisiones tomadas sin su participación activa.

O suponen que tendrían que guardarse para sí sus pensamientos mientras alaban en voz alta a los líderes soviéticos por temor a la cárcel o al exilio. Temen la inflación monetaria, la tiranía burocrática y tener que pasar por un intolerable papeleo “rojo” para obtener lo necesario para vivir.

Temen la estandarización desalmada del arte y la ciencia, así como de las necesidades cotidianas. Temen ver la espontaneidad política y la supuesta libertad de prensa destruidas por la dictadura de una monstruosa burocracia.

Y tiemblan ante la idea de tener que aceptar la volubilidad incomprensible de la dialéctica marxista y una filosofía social disciplinada. Temen, en una palabra, que la Norteamérica soviética se transforme en la contraparte de lo que les han dicho que es la Rusia soviética.

En realidad los soviets norteamericanos serán tan distintos de los rusos como lo son Estados Unidos del presidente Roosevelt* del imperio ruso del zar Nicolás II. Sin embargo Norteamérica sólo podrá llegar al comunismo pasando por la revolución, de la misma manera como llegó a la independencia y la democracia.

El temperamento norteamericano es enérgico y violento, e insistirá en romper una buena cantidad de platos y en tirar al suelo una buena cantidad de carros de manzanas antes de que el comunismo se establezca firmemente.

Los norteamericanos, antes que especialistas y estadistas, son entusiastas y deportistas, y sería contrario a la tradición norteamericana realizar un cambio fundamental sin que se tome partido y se rompan cabezas.

Sin embargo, el costo relativo de la revolución comunista norteamericana, por grande que parezca, será insignificante comparado con el de la Revolución Rusa Bolchevique, debido a vuestra riqueza nacional y población.

Es que la guerra civil revolucionaria no la realiza el puñado de hombres que está en la cúpula, el cinco o diez por ciento dueño de las nueve décimas partes de la riqueza norteamericana; este grupito sólo podría reclutar sus ejércitos contrarrevolucionarios entre los estratos más bajos de la clase media.

Aún así, la revolución podría atraerlos fácilmente demostrándoles que su única perspectiva de salvación está en el apoyo a los soviets. Todos los que están por debajo de este grupo ya están preparados económicamente para el comunismo.

La depresión hizo estragos en vuestra clase obrera y asestó un golpe aplastante a los campesinos, ya perjudicados por la larga decadencia agrícola de la década de posguerra. No hay razón por la que estos grupos deban oponer alguna resistencia a la revolución; no tienen nada que perder, por supuesto siempre que los dirigentes revolucionarios se den hacia ellos una política moderada a largo alcance.

¿Y quién más luchará contra el comunismo? ¿Vuestra “guardia de corps” de millonarios y multimillonarios? ¿Vuestros Mellons, Morgans, Fords y Rockefellers? Dejarán de luchar en cuanto no consigan quién pelee por ellos.

El gobierno soviético norteamericano tomará firme posesión de los comandos superiores de vuestro sistema empresario: los bancos, las industrias clave y los sistemas de transporte y comunicación. Luego les dará a los campesinos, a los pequeños comerciantes e industriales, mucho tiempo para reflexionar y ver qué bien anda el sector nacionalizado de la industria.

Es en este terreno donde los soviets norteamericanos podrán producir verdaderos milagros. La “tecnocracia”[2] sólo será real bajo el comunismo, que sacará de encima de vuestro sistema industrial las manos muertas de los derechos de la propiedad privada y las ganancias individuales.

Las más osadas propuestas de la comisión Hoover sobre estandarización y racionalización parecerán infantiles comparadas con las posibilidades abiertas por el comunismo nortemericano.
La industria nacional se organizará siguiendo el modelo de vuestras modernas fábricas de automotores de producción continua.

La planificación científica se elevará del nivel de la fábrica individual al del conjunto del sistema económico. Los resultados serán estupendos. Los costos de producción disminuirán en un veinte por ciento o tal vez más. Esto a su vez aumentará rápidamente la capacidad de compra de los campesinos.

Por cierto, los soviets norteamericanos establecerán sus propios gigantescos establecimientos agrícolas, que serán también escuelas voluntarias de colectivización. Vuestros campesinos podrán calcular fácilmente si les conviene seguir como eslabones aislados o unirse a la cadena general.

El mismo método se utilizaría para incorporar a la organización industrial nacional al pequeño comercio y a la pequeña industria. Con el control soviético de las materias primas, los créditos y los suministros estas industrias secundarias seguirían siendo solventes hasta que el sistema socializado las absorbiera gradualmente y sin compulsión.

¡Sin compulsión! Los soviets norteamericanos no tendrían que recurrir a las drásticas medidas que las circunstancias a menudo impusieron a los rusos. En Estados Unidos la ciencia de la publicidad brinda los medios para ganarse el apoyo de la clase media, que estaba fuera del alcance de la atrasada Rusia, con su vasta mayoría de campesinos pobres y analfabetos.

Esto, junto con vuestro aparato técnico y vuestra riqueza, será la mayor ventaja de vuestra futura revolución comunista. Vuestra revolución será más suave que la nuestra; luego de resueltos los problemas fundamentales no tendréis que derrochar energías y recursos en costosos conflictos sociales, y, en consecuencia, avanzaréis mucho más rápido.

Incluso la intensidad y abnegación del sentimiento religioso predominantes en Norteamérica no serán un obstáculo para la revolución. Si en Norteamérica se asume la perspectiva de los soviets, ninguna barrera sicológica será lo suficientemente firme como para demorar la presión de la crisis social.

La historia lo demostró más de una vez. Además, no hay que olvidar que los mismos Evangelios contienen algunos aforismos bastante explosivos. En cuanto a los relativamente escasos adversarios de la revolución soviética, se puede confiar en el genio inventivo de los norteamericanos.

Por ejemplo, podríais mandar a todos vuestros millonarios no convencidos a alguna isla pintoresca, con una renta para toda la vida, y que se queden allí haciendo lo que les plazca. Lo podréis hacer tranquilamente porque no tendréis que temer la intervención extranjera.

Japón, Gran Bretaña y los demás países capitalistas que intervinieron en Rusia no podrán hacer otra cosa que aceptar el comunismo norteamericano como un hecho consumado. Y de hecho, la victoria del comunismo en Norteamérica, la columna vertebral del capitalismo, determinará que se extienda a los demás países.

Japón probablemente se unirá a las filas comunistas antes de que se implanten los soviets en Estados Unidos. Y lo mismo se puede decir de Gran Bretaña. De todos modos, sería una idea loca enviar la flota de Su Majestad británica contra la Norteamérica soviética, incluso contra el sur de vuestro continente, más conservador. Sería inútil y nunca pasaría de una incursión militar de segundo orden.

A las pocas semanas o meses de establecidos los soviets en Norteamérica el panamericanismo sería una realidad política. Los gobiernos de Centro y Sud América se verían atraídos a vuestra federación como el hierro por el imán. Lo mismo ocurriría con Canadá.

Los movimientos populares de estos países serían tan fuertes que impulsarían este gran proceso unificador en un brevísimo período y a un costo insignificante. Estoy dispuesto a apostar que el primer aniversario de los soviets norteamericanos encontraría al Hemisferio Occidental transformado en Estados Unidos soviéticos de Norte, Centro y Sud América, con su capital en Panamá.

Por primera vez la Doctrina Monroe adquiriría un peso total y positivo en los asuntos mundiales, aunque no el previsto por su autor. Pese a los plañidos de algunos de vuestros archiconservadores, Roosevelt no está preparando la transformación soviética de Estados Unidos.

La NRA[3] no pretende destruir sino fortalecer los fundamentos del capitalismo norteamericano ayudando a las empresas a superar sus dificultades. No será el Águila Azul, sino las dificultades que ésta es incapaz de superar, lo que traerá el comunismo a Estados Unidos.

Los profesores “radicales” de vuestro trust de cerebros[4] no son revolucionarios; son sólo conservadores asustados. Vuestro presidente abomina de “los sistemas” y “las generalidades”. Pero un gobierno soviético es el más grande de todos los sistemas posibles, una gigantesca generalidad en acción.

Al hombre común tampoco le gustan lo sistemas ni las generalidades. Será tarea de vuestros estadistas comunistas lograr que el sistema produzca los bienes concretos que el hombre común desea: su comida, sus cigarros, sus diversiones, su libertad de elegir las corbatas, la vivienda y el automóvil que le gusten.

Será muy fácil proporcionarle estas comodidades en la Norteamérica soviética. La mayoría de los norteamericanos están desorientados por el hecho de que en la Unión Soviética hemos tenido que construir industrias básicas enteras partiendo de la nada.

Una cosa así no podría suceder en Estados Unidos, donde ya os veis obligados a reducir las zonas cultivadas y la producción industrial. De hecho vuestro tremendo aparato tecnológico está paralizado por la crisis y exige ser puesto nuevamente en uso.

El punto de partida del resurgimiento económico podrá ser el rápido aumento del consumo de vuestro pueblo. Estáis más preparados que ningún otro país para lograrlo. En ningún otro lado llego a ser tan intenso como en Estados Unidos el estudio del mercado interno.

Entra en las existencias acumuladas por los bancos, los trusts, los hombres de negocios, los comerciantes, los viajantes de comercio y los granjeros. Vuestro gobierno soviético simplemente abolirá el secreto comercial, combinará todos los descubrimientos de estas investigaciones realizadas en función de la ganancia privada y los transformará en un sistema científico de planificación económica.

Para ello contará con la colaboración de una numerosa clase de consumidores cultos y críticos. La combinación de las industrias clave nacionalizadas, el comercio privado y la cooperación del consumidor democrático producirá rápidamente un sistema sumamente flexible para satisfacer las necesidades de la población.

Ni la burocracia ni la policía harán funcionar este sistema; lo hará el frío, duro dinero.
Vuestro dólar todopoderoso jugará un rol fundamental en el funcionamiento del nuevo sistema soviético. Es un gran error mezclar la “economía planificada” con la “emisión dirigida”.

La moneda tendrá que ser el regulador que mida el éxito o el fracaso de la planificación.
Vuestros profesores “radicales” se equivocan mortalmente con su devoción a la “moneda dirigida”. Esta idea académica podría fácilmente liquidar todo vuestro sistema de distribución y producción.

Esa es la gran lección a extraer de la Unión Soviética, donde la amarga necesidad se convirtió en virtud oficial en el reino del dinero. La falta de un rublo de oro estable es allí una de las causas fundamentales de muchas de las dificultades y catástrofes económicas.

Es imposible regular los salarios, los precios y la calidad de las mercancías sin un sistema monetario firme. Tener un rublo inestable en un sistema soviético es lo mismo que tener moldes variables en una fábrica que trabaja en serie. No funciona.

Sólo será posible abandonar la moneda de oro estable cuando el socialismo logre sustituir el dinero por un sistema de control administrativo. Entonces el dinero será un vale común y corriente, como el boleto del colectivo o la entrada al teatro.

A medida que el socialismo avance también desaparecerán estos vales; ya no será necesario el control, ni en dinero ni administrativo, sobre el consumo individual; puesto que habrá suficientes bienes como para satisfacer las necesidades de todos!

Aún no estamos en esa situación, aunque con toda seguridad Norteamérica llegará antes que cualquier otro país. Hasta entonces, la única manera de alcanzar ese nivel de desarrollo será mantener un regulador y medidor efectivo del funcionamiento de vuestro sistema.

De hecho, durante los primeros años una economía planificada necesita, más todavía que el viejo capitalismo, dinero efectivo. El profesor que regula la unidad monetaria con el objetivo de regular todo el sistema económico es como el hombre que trató de levantar ambos pies del suelo al mismo tiempo.

La Norteamérica soviética contará con reservas de oro suficientes para estabilizar el dólar, lo que constituye una ventaja invalorable. En Rusia hemos aumentado la producción industrial en un veinte y un treinta por ciento anual; pero, debido a la debilidad del rublo, no pudimos distribuir efectivamente este aumento.

Esto en parte se debe a que le permitimos a la burocracia subordinar el sistema monetario a las necesidades administrativas. Vosotros os ahorraréis este mal. En consecuencia, nos superaréis mucho, tanto en la producción como en la distribución, lo que llevará a un rápido avance en el bienestar y la riqueza de la población.

En todo esto no necesitaréis imitar nuestra producción estandarizada para nuestra pobre masa de consumidores. Recibimos de la Rusia zarista una herencia de pobreza, un campesinado culturalmente subdesarrollado y con un bajo nivel de vida.

Tuvimos que construir las fábricas y las represas a expensas de nuestros consumidores. Padecemos una inflación monetaria contínua y una monstruosa burocracia. Norteamérica soviética no tendrá que imitar nuestros métodos burocráticos.

Entre nosotros la falta de lo más elemental produjo una intensa lucha por conseguir un pedazo extra de pan, un poco más de tela. En esta lucha la burocracia se impone como conciliador, como árbitro todopoderoso.

Pero vosotros sois mucho más ricos y tendréis muy pocas dificultades para satisfacer las necesidades de todo el pueblo. Más aún; vuestras necesidades, gustos y hábitos nunca permitirían que sea la burocracia la que reparta la riqueza nacional.

Cuando organicéis vuestra sociedad para producir en función de las necesidades humanas y no de las ganancias individuales, toda la población se nucleará en nuevas tendencias y grupos que se pelearán unos con otros y evitarán que una burocracia todopoderosa se imponga sobre ellos.

Así la práctica de los soviets, es decir de la democracia, la forma más democrática de gobierno alcanzada hasta hoy, evitará el avance del burocratismo. La organización soviética no puede hacer milagros; simplemente debe reflejar la voluntad del pueblo.

Entre nosotros los soviets se burocratizaron como resultado del monopolio político de un solo partido, transformado el mismo en una burocracia. Esta situación fue la consecuencia de las excepcionales dificultades que tuvo que enfrentar el comienzo de la construcción socialista en un país pobre y atrasado.

Los soviets norteamericanos estarán llenos de sangre y vigor, sin necesidad ni oportunidad de que las circunstancias impongan medidas como las que hubo que adoptar en Rusia. Por supuesto, los capitalistas que no se regeneren no tendrán lugar en el nuevo orden. Resulta un poco difícil imaginarse a Henry Ford dirigiendo el soviet de Detroit.

Sin embargo, es no sólo concebible sino inevitable que se desate una gran lucha de intereses, grupos e ideas. Los planes de desarrollo económico anuales, quinquenales y decenales; los esquemas de educación nacional; la construcción de nuevas líneas básicas de transporte; la transformación de las granjas; el programa para mejorar la infraestructura tecnológica y cultural de Latinoamérica; el programa de comunicación espacial; la eugenesia, todo esto suscitará controversias, vigorosas luchas electorales y apasionados debates en los periódicos y en las reuniones públicas.

Pues en Norteamérica soviética no existirá el monopolio de la prensa por parte de los jefes de la burocracia como en la Rusia soviética. Nacionalizar todas las imprentas, las fábricas de papel y las distribuidoras sería una medida puramente negativa.

Significaría simplemente que al capital privado ya no se le permite decidir qué publicaciones sacar, sean progresivas o reaccionarias, “húmedas” o “secas”[5], puritanas o pornográficas.

Norteamérica soviética tendrá que encontrar una nueva solución al problema de cómo debe funcionar el poder de la prensa en un régimen socialista. Podría hacerse sobre la base de la representación proporcional a los votos en cada elección a los soviets.

Así, el derecho de cada grupo de ciudadanos a utilizar el poder de la prensa dependería de su fuerza numérica; el mismo principio se aplicaría para el uso de los locales de reunión, de la radio, etcétera.

De este modo la administración y la política de publicaciones no la decidirían las chequeras individuales sino las ideas de los distintos grupos. Esto puede llevar a que se tenga poco en cuenta a los grupos numéricamente pequeños pero importantes, pero implica la obligación de cada nueva idea de abrirse paso y demostrar su derecho a la existencia.

La rica Norteamérica soviética podrá destinar mucho dinero a la investigación y a la invención, a los descubrimientos y experimentos en todos los terrenos. No dejaréis de lado a vuestros audaces arquitectos y escultores, a vuestros poetas y filósofos no convencionales.

En realidad, los yanquis soviéticos del futuro dirigirán a Europa en los mismos terrenos en los que hasta ahora Europa ha sido su maestro. Los europeos tienen una idea muy pobre de cómo puede influir la tecnología en el destino humano y adoptaron una actitud de despreciativa superioridad hacia el “norteamericanismo”, particularmente a partir de la crisis.

Y sin embargo el norteamericanismo marca la verdadera línea divisoria entre la Edad Media y el mundo moderno. Hasta ahora en Norteamérica la conquista de la naturaleza ha sido tan violenta y apasionada que no habéis tenido tiempo de modernizar vuestras filosofías o de desarrollar formas artísticas propias. Hasta ahora habéis sido hostiles a las doctrinas de Marx, Hegel y Darwin.

La quema de los trabajos de Darwin por los bautistas de Tennessee[6] es sólo un pálido reflejo del rechazo de los norteamericanos a las doctrinas evolucionistas. Esta actitud no se limita a vuestros pulpitos. Todavía es parte de vuestra conformación mental. Tanto vuestros ateos como vuestros cuáqueros son decididamente racionalistas.

Y ese mismo racionalismo está debilitado por el empirismo y el moralismo. No tiene nada de la implacable vitalidad de los grandes racionalistas europeos. Por eso vuestro método filosófico es más anticuado todavía que vuestro sistema económico y vuestras instituciones políticas.

Hoy, bastante poco preparados para ello, os veis obligados a enfrentar las contradicciones que sin que se lo sospeche surgen en toda sociedad. Conquistasteis a la naturaleza con las herramientas que creó vuestro genio inventivo sólo para encontraros con que vuestras herramientas destruyeron todo excepto vuestras personas.

Contrariamente a todas las esperanzas y deseos, vuestra riqueza sin precedentes produjo desgracias sin precedentes. Descubristeis que el desarrollo social no sigue una simple fórmula. Entonces os visteis arrojados en la escuela de la dialéctica, para quedaros allí.

No hay modo de volverse atrás, a la forma de pensar y actuar predominante en los siglos XVII y XVIII. Mientras los majaderos románticos de la Alemania nazi sueñan con restaurar la pureza original, o mejor dicho la inmundicia original de la vieja raza de la Selva Negra europea, vosotros, norteamericanos, luego de dar un firme salto en vuestra economía y en vuestra cultura, aplicaréis genuinos métodos científicos al problema de la eugenesia.

Dentro de un siglo, de vuestra mezcla de razas surgirá un nuevo tipo de hombres, el primero en merecer el nombre de Hombre. Y una profecía final: ¡en el tercer año de gobierno soviético en Norteamérica, ya no mascaréis goma!

1] Publicado en Liberty, 23 de marzo de 1936. Este artículo fue escrito para un amplio público norteamericano, durante la Gran Depresión, cuando millones de personas se radicalizaban y se interesaban en aprender qué era el marxismo y qué significaría la revolución socialista en Estados Unidos. Era a mediados del segundo año del régimen del New Deal impuesto por Franklin D. Roosevelt, cuando el movimiento obrero empezaba a levantarse, pero antes de que se organizara el Comité para la Organización Industrial (CIO). Una nota editorial de Liberty señalaba: “¡No crean una palabra de esto! Lean la semana próxima la respuesta del ex Secretario de Trabajo Davis.” Tomado de la versión publicada en Escritos, Tomo VI, Vol. 2, Ed. Pluma, 1979, Bogotá, pág. 116.

[2] La tecnocracia era un programa y un movimiento norteamericano muy difundido en los primeros años de la depresión, especialmente en la clase media. Proponía superar la depresión y llegar al pleno empleo en Estados Unidos racionalizando la economía y el sistema monetario bajo el control de los ingenieros y técnicos, todo sin lucha de clases ni revolución. El movimiento se dividió en dos alas, una de izquierda y una de derecha, desarrollando, esta última, tendencias fascistas.

[3] National Recovery Administration (NRA, Administración de Recuperación Nacional): se instauró en 1933 como agencia del New Deal para preparar y hacer cumplir al comercio y la industria el código de prácticas leales. Al mismo tiempo, estableció un salario mínimo y un máximo de horas de trabajo y apoyó el derecho de los obreros a afiliarse a un sindicato, pero fue fundamentalmente una ayuda para los empresarios, en el sentido de que les permitió establecer niveles de calidad y los precios mínimos de las mercancías. El símbolo de la NRA era un águila azul. La Corte Suprema de Estados Unidos la declaró ilegal en mayo de 1935.

[4] Trust de cerebros era el nombre popular de los consejeros de Roosevelt en Estados Unidos.
[5] Desde 1920 a 1933 Estados Unidos fue formalmente “seco”, es decir, estaba prohibida por una enmienda constitucional la venta de bebidas alcohólicas. En 1933 se suprimió la enmienda, y el país se volvió “húmedo”, nuevamente.

[6] La quema de los trabajos de Darwin se refiere a las leyes que prohibían enseñar la teoría de la evolución en las escuelas públicas. El juicio Scopes de 1925 en Dayton, Tennessee, fue la más dramática de las protestas legales contra estas leyes represivas.

Volver a Noticias Socialistas

2008-10-24T16:54:00.000-07:00

Informe sobre la crisis mundial presentado por Carmen Carrasco el 11 de octubre de 2008, en un plenario de militantes de IT, CS, FUR y La Chispa.

Introducción

Estamos presenciando un acontecimiento telúrico, revolucionario, apocalíptico, un tsunami de la economía y la política mundial, uno de esos acontecimientos como fueron las dos guerras mundiales, la revolución rusa, un crack de la magnitud o superior a la depresión de 1929, y la caída del Muro de Berlín.

Nosotros, los revolucionarios, que somos dados a exagerar, esta vez nos hemos quedado cortos en todos los análisis, porque ni la mente más afiebrada hubiera podido predecir este colapso al unísono del sistema financiero mundial.

Como todo hecho histórico, estamos en la mitad del río y es muy difícil prever todo lo que vendrá, pero vamos a tratar de sacar algunas conclusiones.

El colapso del sistema financiero y de crédito mundial

Nouriel Roubini, un profesor de economía de Estados Unidos que fue de los pocos en predecir el derrumbe, definió la situación así:

“El sistema financiero de EEUU y de las economías avanzadas se dirige a un colapso tras la caída libre de los precios de las acciones, el cierre de los mercados de dinero, la desaparición del crédito.

Estamos ante el comienzo de una huida generalizada del sistema bancario de esas economías, un colapso del sistema financiero en las sombras, y ahora una corrida de los papeles de corto plazo que usan las grandes corporaciones para financiarse que puede llevar a quiebras masivas de firmas solventes pero ilíquidas, financieras y no financieras”.

Los rasgos más salientes de este estallido han sido:

*La caída de las Bolsas de todo el mundo: Rusia perdió el 70% de su valor, y el Dow Jones, que perdió 40% en lo que va del año, cayó 18,7% en la semana del 6 al 10 de octubre, y se esfumaron 2.4 billones de dólares, el doble de la economía brasileña. Esta cifra significa la quiebra de la clase media norteamericana, y de buena parte de su clase trabajadora.

* Se acabó el crédito: Se hundió el sistema de crédito mundial. Ningún banco le presta a otro. En EEUU la Reserva Federal decidió prestar directamente a las empresas. El FMI calcula que los bancos europeos y de EEUU perderán 10 billones de activos, equivalente a 14.5% de sus créditos en 2009. Esto terminará prácticamente con el crédito bancario.

* La crisis se traslada a la economía real: El capital monopólico es la fusión del capital industrial y el capital financiero. Por lo tanto, si quiebra el Bank of America, el Citibank o Wells Fargo, la crisis se traslada a General Motors, General Electric, Ford, Boeing, White Westinghouse.

* Por efecto de la globalización, el colapso es mundial: Ya hay recesión en los países que producen el 55% de la economía mundial. El FMI calcula que las pérdidas mundiales por la deuda originada en EEUU llegarán a 14 billones de dólares (el tamaño de la economía norteamericana).

* Países emergentes: No hay desacople entre las economías avanzadas ni de los mercados emergentes. El acople de los mercados emergentes se dio primero por la caída de los mercados de acciones cuando los capitales empezaron a huir de esos mercados pero se extendió a los mercados de crédito y las monedas empezaron a caer. Brasil devaluó 30%, y en Argentina el dólar empezó a subir.

La caída en picada del petróleo que pasó de $147 a menos de $70 dólares el barril, y la de todos los commodities golpea en primer lugar a los países productores.
Rusia, el país más golpeado por la crisis:

La Bolsa rusa es la que más cayó. Los bancos y las empresas rusas deben casi 500.000 millones de dólares, tanto como las reservas del país. Esos préstamos externos están garantizados por las acciones de las empresas, cuyos precios se desplomaron en la Bolsa. Los bancos están otra vez en la picota, y con ellos, los ahorristas.

La crisis política

Ninguna medida sirve porque hay una crisis política y de confianza total en Estados Unidos. Un comentarista decía: “Es asustadora la desconexión entre más y más acciones y facilidades y la cada vez mayor tensión en el mercado financiero.

El salvataje de Bear Sterns en marzo duró ocho semanas. La nacionalización de Fannie Mae y Freddy Mac, duró un día y al siguiente cayó Lehman Brothers, en menos de un día cayó AIG. El salvataje de 700.000 millones de dólares no duró ni 24 horas”.

El gobierno de Bush reaccionó tarde, corriendo detrás de los hechos, aunque desde hace un año se podía prever lo que iba a pasar. Presas de su su ideología ultraliberal, de que el mercado debe regular todo, dejaron caer a Lehman Brothers, sin darse cuenta de que eso desataría el pánico.

Pero lo fundamental es la debilidad política del gobierno de Bush, su falta de autoridad y de credibilidad para responder a la crisis, provocada en primer lugar por el fracaso militar y político de la guerra en Irak, cuyo inmenso costo está en el centro de esta crisis.

Los 700.000 millones de dólares que se han gastado en esta guerra son tanto como todo el paquete de ayuda aprobado por el Congreso, y tanto como la deuda externa latinoamericana.
Para solventar esa guerra, la deuda pública de Estados Unidos llegó al máximo, superando los 10 billones de dólares, y el déficit presupuestario superó los 500.000 millones de dólares.

La salida: Esta crisis está exponiendo el fracaso del capitalismo. Estamos ante un hecho inédito e impensable: los Estados capitalistas más ricos del mundo están discutiendo nacionalizar la banca. El Financial Times, la Biblia del capitalismo y del libre mercado, ha escrito: “Los gobiernos de los grandes países tienen que hacerse cargo del sistema financiero”.

Por supuesto, no se trata de una nacionalización total, sino de un plan de salvataje para los bancos. Pero el hecho de que los más ultraliberales de la tierra tengan que recurrir a una medida sacada del Programa de Transición o del Manifiesto Comunista, es la más clara y contundente demostración de que el capitalismo está agotado como sistema económico mundial.

Las causas de la crisis

La razón última de la crisis es la ley de la tendencia descendente de la tasa de ganancia. Un capitalista invierte 50000 en máquinas y 100000 en salarios para obtener 25 autos a 10000 pesos = 250.000 pesos.

Esa diferencia de 100.000 pesos entre lo que invirtió y lo que ganó es la plusvalía, el trabajo obrero excedente no pagado. Si invirtió 150 y ganó 100, le quedó un 66% de ganancia (100.000/150.000).

Pero el capitalista es un ser codicioso que solo se mueve por el afán de aumentar la ganancia. Tiene dos vías: extiende la jornada de trabajo, pero entonces empiezan las huelgas, o aumenta el número de obreros, pero entonces empiezan a faltar técnicos, mecánicos, etc....

Entonces decide invertir más en máquinas, que no hablan ni protestan, para prescindir de obreros. Aparte, el desarrollo hace que cada vez haya máquinas más poderosas que hagan prescindir de mano de obra. Pero al invertir cada vez más en máquinas, la tasa de ganancia disminuye:

Si invierte 200.000 en máquinas y 100.000 en sueldos y se mantienen los mismos 100.000 de trabajo excedente no pago, sacará entonces 40 autos por 400.000 pesos.

Entonces habrá invertido 300.000 (200.000 en máquinas y 100.000 de sueldos), pero sacará cien mil, es decir, ganará 33%.

Esa es la primera parte de la ley de la tendencia descendente de la tasa de ganancia descrita por Marx.

Pero como el objetivo del capitalista es ganar cada vez más y ganarle al competidor, entonces extiende la producción e invierte cada vez más. Como resultado, obtiene cada vez más plata, más masa de dinero, pero menos ganancia en proporción al capital que invirtió.

Esta es la segunda parte de esa misma ley: que “el capitalista gana cada vez menos en porcentaje, pero tiene una masa de ganancia cada vez mayor”.

Marx decía que este es “el misterio en torno a cuya solución gira toda la economía política”, la “ley bifacética de la disminución de la tasa de ganancia y del simultáneo aumento de la masa absoluta de la ganancia”.

Los antecedentes: la crisis crónica de la economía imperialista

Las Tesis de la LIT-CI escritas por Nahuel Moreno en 1985 hacían un pronóstico que se ha cumplido casi al pie de la letra:

“La clave última para empezar a comprender todos los fenómenos que ocurren en la arena internacional desde fines de los años 60 es la crisis crónica que arrastra desde esa época la economía mundial. Esta crisis crónica se profundiza sin cesar y ha provocado aproximadamente cada cinco años crisis coyunturales cada vez más intensas”.

“En todos los casos la superación de la crisis se produce por aumento de la masa de plusvalía, que frena o revierte momentáneamente la inexorable caída de la tasa de ganancia. El imperialismo yanqui logra superar sus crisis gracias a que consigue aumentar en forma impresionante la cuota de explotación de los trabajadores de todo el mundo.

Ese aumento de la ganancia extraído de la explotación creciente del proletariado es el que le permite disponer de una gran masa de dinero para dar créditos -a las empresas, a la clase media, a sectores del propio proletariado, a los países, provincias y municipios- y crear así un poder de compra que ayuda por un tiempo a reactivar la economía”.

En esta fase de crisis crónica de la economía mundial, las crisis se repiten más o menos cada cinco años, se hacen cada vez más graves, y avanzan de la periferia al centro. Recordemos el Tequila (1994), la crisis asiática y el default ruso (1997), el estallido de la burbuja tecnológica (2000), el default argentino (2001) y ahora este estallido.

La respuesta de los capitalistas para salir de la crisis ha sido la contrarrevolución económica. Desde 1966, el imperialismo salta de una etapa reformista, de concesiones a segmentos de los trabajadores, a una ofensiva total y generalizada contra ellos a nivel internacional.

En los países atrasados fue el azote de la deuda externa y luego de las privatizaciones y despidos de los años noventa. En Europa fue el intento de sacar las conquistas obreras.

Todo esto fue potenciado por la globalización. “El proceso de internacionalización de la economía y su centralización del imperialismo yanqui y los grandes monopolios internacionales -las “transnacionales”-, sumado a la rapidez de las comunicaciones, permite un ritmo vertiginoso de obtención de plusvalía, reparto de la ganancia y acumulación y sobreacumulación de capital. Este mismo ritmo acelera la crisis de la economía imperialista”.

Las Tesis concluían con un pronóstico: “Cada aumento enorme de la masa de plusvalía recupera la tasa de ganancia y permite superar la crisis coyuntural. Pero prepara una crisis mayor: al aumentar colosalmente el capital, se produce una sobreacumulación de capital, que busca inversiones donde obtener ganancias; y como la masa de plusvalía sigue igual y el capital ha aumentado, la cuota de ganancia baja abruptamente, originando una nueva crisis coyuntural”.

La precariedad industrial de EEUU y la recolonización de China.

En los últimos años, la clave de la contrarrevolución económica fue a dos puntas: en Estados Unidos el desmantelamiento de la industria, arrasando con las conquistas sociales, la explotación de la mano de obra inmigrante y el inmenso salto en la productividad, manteniendo congelados los ingresos de la población, al mismo tiempo que en el otro polo se montaba un inmenso taller aprovechando la semicolonización de los estados obreros y en particular de China.

Según datos del Economic Policy Institute (EPI), la creciente importación de productos chinos, costó 2.3 millones de empleos entre 2001 y 2007 (sin contar los 700.000 que se perdieron este año).

Durante el gobierno Bush, EEUU perdió uno de cada cinco empleos industriales. Los salarios fueron empujados hacia abajo, se recortaron los beneficios de jubilación, la carga de la salud se puso sobre los hombros de los trabajadores, se precarizó el empleo.

Al mismo tiempo, la productividad batía records: según un informe del servicio de investigaciones del Congreso, “mientras la productividad creció 71% desde 1980 a 2005, la compensación real del 80% de los trabajadores subió 4%.

La brecha en el sector manufacturero fue mayor: la productividad subió 131% y la compensación subió solo 7%” (“Globalización, inseguridad laboral y enfoques políticos”, julio 31, 2008).

Esto ha provocado una gran transferencia de dinero de los trabajadores a los más ricos. La parte del ingreso nacional del 1% más rico fue de 22.9% en 2006, un nivel no visto desde 1928.

El salario está estancado desde 1973 y ha declinado desde 2001, por primera vez desde la II Guerra y 26.4% de los trabajadores tiene salarios de miseria.

Fracasó la contraofensiva económica para provocar un ciclo largo de expansión y acumulación

Pero la razón última de la crisis, es que, a pesar de su brutalidad, la contraofensiva económica no fue suficiente para iniciar un nuevo ciclo de expansion, debido a la enorme lucha de los trabajadores del mundo, y por eso los inmensos capitales obtenidos a costa de la superexplotación en la China y en el mundo no se reinvirtieron en la producción sino que terminaron inflando la inmensa burbuja que acaba de estallar.

Los trabajadores latinoamericanos derrotaron en revoluciones a los gobiernos neoliberales de los años noventa. No lograron que los trabajadores de la Ford y Volkswagen se quedaran ganando 500 dólares por mes.

Hoy ganan mil 500. Por eso no hay inversiones imperialistas en Argentina, porque no pueden contra una clase obrera que tiene convenios por rama, en la que todo trabajador mecánico gana la misma escala salarial, independiente de la productividad de su fábrica y de las ganancias de su dueño.

Tampoco lograron reventar al proletariado europeo, que se resiste como gato panza arriba que le saquen sus inmensas conquistas.

Y tampoco lograron restaurar el capitalismo en Rusia y el Este de Europa. Ellos querían poner fábricas en Polonia, Checoslovaquia, etc, y trasladar la Renault, la Mercedes, a esos países, y lo empezaron a hacer.

Pero entonces los trabajadores polacos, checos y rusos dijeron: queremos los mismos salarios que los trabajadores de la Renault en Francia. El año pasado hubo la más larga huelga de la Ford en Rusia que se extendió a las demás automotrices, y ganaron. Entonces los sueldos de la Ford son de mil dólares, no muy altos, pero no son los sueldos de treinta dólares de la China.

Y en la misma China, los sueldos ya no son de treinta, sino de cien dólares o más, porque se tecnifica cada vez más la producción, se necesitan obreros cada vez más calificados, y hay un quilombo cada vez más grande.

Paso un aviso: nosotros somos los únicos locos que durante estos últimos veinte años nos hemos quedado solos diciendo una sola cosa: que no se restauró el capitalismo en el Este de Europa.

La mayoría de la izquierda dice que se restauró el capitalismo, que hubo una “derrota objetiva”, que triunfó una “contrarrevolución social”.

Si esto hubiera sido cierto, hoy no habría esta crisis. El capitalismo imperialista hubiera superado su crisis por décadas, se hubiera abierto un ciclo de expansión larguísimo, hubieran llenado a Rusia de fábricas.

Con ello, hubieran reventado las luchas de la clase obrera latinoamericana, inundando nuestros países con baratijas rusas y chinas. Pero no pudieron.

NO LOGRARON PROVOCAR UNA DERROTA CUALITATIVA DE LA CLASE OBRERA RUSA Y EUROPEA, Y DE CONJUNTO, DE LA CLASE OBRERA MUNDIAL, PARA SOMETERLA A CONDICIONES DE EXPLOTACION CHINAS Y CREAR UN NUEVO CIRCULO EXPANSIVO DE ACUMULACION CAPITALISTA, Y ESTA ES LA RAZON ULTIMA DE LA CRISIS QUE TENEMOS HOY.

El superendeudamiento y la timba financiera

Las inmensas ganancias obtenidas a nivel mundial llevaron a las grandes corporaciones a tener enormes sumas de capital para invertir, que desviaron hacia los mercados financieros.

Las Tesis de 1985 decían: “La sobreacumulación de capital provoca que una gran masa de éste no se invierta en la producción y se transforme en capital ficticio, usurario, de préstamo.

Este capital es inyectado en forma de créditos que terminan provocando un endeudamiento generalizado, tanto en los países adelantados como en los atrasados y ahora en algunos estados obreros.

“Si esto se generaliza, el endeudamiento, que en sí mismo no es más que un epifenómeno de la crisis económica, puede convertirse en un factor adicional de crisis y en su expresión más espectacular”.

El endeudamiento de Estados Unidos llegó a 10 billones de dólares, cerca del 80% del PBI, el déficit fiscal podría acercarse al billón de dólares, algo nunca visto desde la Segunda Guerra Mundial, de los cuales 700.000 millones de dólares se gastaron en Irak.

Esos inmensos capitales se orientaron al crédito, tratando de patear la crisis para adelante. Esto ha llevado a un superendeudamiento de los trabajadores y de la clase media, que debe la casa, el auto y que tiene todas las tarjetas de crédito al tope.

Las deudas hipotecarias eran 10 billones, igual a toda la economía norteamericana. Y cuando los trabajadores no pudieron pagar porque aumentaron los intereses y sus salarios se mantuvieron estancados, o porque los despidieron, empezaron a dejar de pagar sus hipotecas.

En junio había más de cuatro millones de familias atrasadas o en proceso de remate de sus propiedades y se calcula que casi el 20% de todas las casas que se venden, son producto de remates.

El sistema financiero en las sombras

Aquí es cuando aparece el negro Joe, desocupado de Mississippi al que le ofrecieron una hipoteca de 300.000 dólares para comprar una casa. Luego los bancos empaquetaron las hipotecas de ese tipo y las vendieron como inversiones muy atractivas, y encima vendieron seguros sobre esos paquetitos, que alguien definió como “verdaderas bombas de hidrógeno”.

Así empezó a estallar la burbuja inmobiliaria el año pasado, y puso en movimiento otra crisis, esta vez gigantesca la del “sistema financiero en las sombras”.

En el mes que pasó, desapareció la banca de inversión: Lehman Brothers, Merril Lynch, Goldman Sachs, Bear Sterns, que a diferencia de los bancos convencionales, no tenía garantía estatal para los depósitos e inversiones, de manera que su caída se lleva al fondo del mar los ahorros de millones y millones de norteamericanos.

Se estima que los valores en juego de esta inmensa timba financiera eran de 550 billones de dólares ¡Diez veces el producto bruto mundial! Una ruptura en este mercado entraña una completa dislocación de la economía internacional.

Esta pirámide financiera se vino abajo cuando el negro Joe no pagó su hipoteca, cuando los trabajadores empezaron a sentir los efectos de los bajos salarios y los despidos y no pudieron pagar sus hipotecas.

Las consecuencias para los trabajadores

El estallido del sistema financiero mundial es la confirmación planetaria y colosal de que el sistema capitalista imperialista está condenado..

Ahora intentarán que los trabajadores, la clase media y los pobres del mundo paguen la crisis. Ya empezaron los despidos. Los trabajadores de la construcción cortaban la V Avenida. Los 27000 obreros de la Boeing siguen en huelga. En Europa, en Rusia, en todas partes crecen los despidos, y en Argentina también.

Pero a diferencia del crack de 1929, la ventaja es que los trabajadores se han sacado de encima el aparato estalinista mundial, liberando las fuerzas de la clase obrera, que está en mejores condiciones para hacer frente a esta crisis y para luchar con toda la fuerza con el fin de llevar este sistema podrido a la tumba.

Volver a Noticias Socialistas

2008-10-22T03:30:00.000-07:00

¿Cómo se originan las crisis como la que estamos viviendo en la economía capitalista mundial?

Reproducimos una nota escrita por la dirigenta del FOS argentino y de la Liga Internacional de los Trabajadores, Alicia Sagra (para el periódico de esa organización) en la cual, de manera sencilla, explica la crisis desde el punto de vista del marxismo.

Las contradicciones del capitalismo y la crisis ecónomica

En el número anterior vimos como la actual crisis económica mundial confirmaba las definiciones centrales del Manifiesto Comunista.

Siguiendo con el mismo tema, en este número veremos cómo explica Engels las contradicciones internas del sistema capitalista y como éstas se relacionan con la ley más general que da Marx para explicar las crisis.

La producción social y la apropiación individual

En su libro Del Socialismo utópico al Científico, Engels dice: “En la Edad Media, no podía surgir el problema de a quién debían pertenecer los productos del trabajo. El productor individual los creaba, por lo común, con materias primas de su propiedad (…) No necesitaba, por tanto, apropiárselos, pues ya eran suyos por el mero hecho de producirlos. La propiedad de los productos se basaba, pues, en el trabajo personal (…)

Pero [con el capitalismo] viene la concentración de los medios de producción en grandes talleres y manufacturas, su transformación en medios de producción realmente sociales. (…) los productos, creados ahora socialmente, no pasaban a ser propiedad de aquellos que habían puesto realmente en marcha los medios de producción y que eran sus verdaderos creadores, sino del capitalista.

(…)La contradicción entre la producción social y la apropiación capitalista se manifiesta como antagonismo entre el proletariado y la burguesía”

Eso es lo que hace imposible las buenas relaciones entre los trabajadores y la patronal y lo que explica que no podemos conseguir la menor mejora si no es con la lucha.

Pero Engels no termina su análisis ahí, sino que muestra que las contradicciones del capital no sólo se manifiestan en las relaciones entre el capitalista con sus trabajadores, sino también en su relación con los otros capitalistas.

Organización de la producción dentro de cada fábrica y la anarquía de la producción en el seno de toda la sociedad

En la Edad Media, el artesano tomaba en sus manos la totalidad de la producción. Por ejemplo para producir un traje, él cortaba, cosía, etc.

Con el capitalismo se dio un gran avance en la productividad al juntar a varios trabajadores en un mismo taller y realizar una estricta división del trabajo entre ellos.

Así unos cortan, otros cosen… Y eso se incrementó con la aparición de la gran maquinaria y la instalación de las grandes fábricas.

Pero esa organización dentro de la fábrica se contrapone con la anarquía de la producción a nivel de la sociedad.

¿Qué significa esto? Que en la sociedad capitalista no se planifica la producción de acuerdo a lo que necesita la población.

Cada capitalista produce lo que quiere, lo que opina que le dará más ganancia. Si lo que da más ganancia es producir autos, salen una gran cantidad de burgueses a fabricarlos y lo mismo pasa con los diferentes productos.

La consecuencia es que se establece una gran competencia entre ellos. “Lo mismo entre los capitalistas individuales que entre industrias y países enteros, la posesión de las condiciones -naturales o artificialmente creadas- de la producción, decide la lucha por la existencia.

El que sucumbe es arrollado sin piedad. (…) La contradicción entre la producción social y la apropiación capitalista se manifiesta ahora como antagonismo entre la organización de la producción dentro de cada fábrica y la anarquía de la producción en el seno de toda la sociedad”.1
Y en esa competencia intercapitalista está la base que explica las grandes crisis económicas, como la que hoy se está desarrollando.

La tendencia decreciente de la tasa de ganancia

La competencia entre capitalistas hace que se vean obligados al aumento permanente de su tecnología para producir más barato y ganarle de mano al otro capitalista que produce el mismo producto.

Estudiando esa tendencia de aumentar cada vez más el grado de tecnificación, Marx descubrió una ley infernal del capitalismo que dice: al aumentar el grado de tecnificación, aunque inicialmente las ganancias aumentan, llega un punto en que la tasa de ganancia deja de subir y luego tiende a caer.

Es decir que lo que gana el capitalista en relación a los que invierte (tasa de ganancia) tiende a disminuir, con el aumento tecnológico.

Si al comienzo, invirtiendo 100v ganaba 50, a lo largo del tiempo va a ganar, 40, después 30, etc. ¿Por qué pasa esto?

Se puede dar una explicación matemática. Marx analiza que el capital invertido en la producción (C) se divide en dos: capital constante (c), destinado a comprar materias primas, máquinas, nuevas tecnologías, energía, y el capital variable (v), destinado a pagar los salarios.

La tasa de ganancia (Tg) es la relación entre ganancia (plusvalía) y el capital total que se invierte. Matemáticamente se expresa dividiendo a la plusvalía (lo que se le roba al trabajador)por el capital total invertido (Tg= p/c+v).

Como se puede ver, con el aumento de la tecnificación, aumenta el capital constante (c) y baja la tasa de ganancia(Tg).

Hay otra explicación que toca un problema económico muy profundo. Con la mejora de la tecnología se pueden producir cada vez más mercancías y más baratas.

Y si esto se sigue desarrollando, cada vez se necesitaría una menor fracción de trabajo humano. Eso podría ser algo maravilloso, pero el sistema capitalista lo vuelve en contra de la humanidad.

Para ellos, la producción es sólo un medio para obtener ganancias. Por eso usan el avance tecnológico, no para que los obreros trabajen menos, sino para disminuir la cantidad de trabajadores.

Con esa “modernización”, al principio ganan más, pero a la larga, eso se les vuelve en contra, porque cada vez gastan más en máquinas y menos en lo único que crea riqueza: la fuerza de trabajo humano.

Así, poco a poco, va disminuyendo lo que ganan en relación a lo que invierten.

Qué son y cómo se originan la crisis

La economía entra en crisis cuando el proceso normal de producción se comienza a trabar. En el capitalismo eso se manifiesta en la disminución de la mano de obra y de los instrumentos utilizados y en una superabundancia de productos.

Por eso se habla de crisis de sobreproducción en un mundo de hambrientos. ¿Por qué se originan? Porque los capitalistas, para compensar la caída de la tasa de ganancia, comienzan a sacar su dinero de la producción, para meterlo en la especulación.

Ese es el origen de las famosas “burbujas”, que a la larga explotan. Por eso es falso que la actual
crisis sea solo financiera, de los bancos y que comenzó recién ahora.

La caída de la tasa de ganancia se comenzó a manifestar a partir del 2006. A partir de ahí, se construyen en Europa y EEUU gran cantidad de casas por encima de la capacidad de venta.

Se fomentaron créditos para que la gente compre. Crecieron los endeudamiento y llegó un momento en que la gente no puede pagar y vino el derrumbe, el estallido de la “burbuja inmobiliaria”.

Y la sobreproducción se expresa con claridad, tal es así que en algunos países europeos, al que compra una casa le regalan otra.

Pero todo comenzó en lo que ellos llaman “la economía real”, con la disminución de la tasa de ganancia en la producción.

Por eso decimos que estas crisis muestran que: “del mismo modo que en su tiempo la manufactura y la artesanía, que seguía desarrollándose bajo su influencia, chocaron con las trabas feudales de los gremios2, hoy la gran industria, al llegar a un nivel de desarrollo más alto, no cabe ya dentro del estrecho marco en que la tiene cohibida el modo capitalista de producción”.
Es decir, el capitalismo debe ser reemplazado por otro tipo de sociedad. La sociedad socialista, donde no haya anarquía de la producción ni competencia, sino planificación al servicio de las necesidades de la humanidad.

En esa nueva sociedad, podríamos aprovechar el avance tecnológico para garantizar toda la producción mundial con sólo 2 horas de trabajo.

El resto del tiempo lo podríamos dedicar a estar con la familia, a hacer deportes, a estudiar, a realizar actividades artísticas…Y eso se traduciría en grandes avances científicos y culturales de toda la humanidad.

Pero ese reemplazo no se hará espontáneamente. El capitalismo, por más crisis que tenga, no morirá por si sólo. Tenemos que darle el golpe de gracia.

Es necesaria la expropiación de la burguesía para poder construir la nueva sociedad. No hay tarea más importante que aprovechar estas crisis para avanzar en la construcción de la dirección revolucionaria que encamine nuestras luchas hacia ese objetivo.

Desde el FOS y desde la LIT, te invitamos a sumarte a esa tarea.

Volver a Noticias Socialistas

2008-10-15T05:29:00.000-07:00

17 de Octubre de 1920, muere John Reed
Biografía de John Reed, Albert Rhys Williams

La primera ciudad norteamericana en que los obreros se negaron a cargar armas y municiones para el ejército de Koltchak fue la ciudad de Portland, en la costa del Pacífico.

En esta ciudad nació John Reed el 22 de octubre de 1887.

Su padre era uno de aquellos recios pioneros, de espíritu recto, que Jack London pinta en sus relatos sobre el Oeste norteamericano.

Hombre de aguda inteligencia que odiaba la falacia y la hipocresía, en vez de ponerse, como tantos otros, al lado de las gentes ricas e influyentes, se enfrentó a ellas y, cuando los monopolios, como pulpos gigantescos, se apoderaron de los bosques y otras riquezas naturales del Estado, emprendió una lucha encarnizada en contra de ellos.

Fue perseguido, combatido a muerte, despedido de su empleo. Pero jamás capituló ante sus enemigos.

John Reed recibió de su padre una buena herencia: una inteligencia despierta y aguda, un temperamento de luchador, un espíritu intrépido y valeroso.

Sus brillantes dotes se manifestaron desde edad temprana, y al terminar sus estudios secundarios fue enviado a Harvard, la más famosa Universidad de los Estados Unidos.

Allí enviaban a sus hijos los reyes del petróleo, los barones de la hulla y los magnates del acero, sabiendo perfectamente que al cabo de cuatro años de deportes, de lujo y de "aburrido estudio de una serie de ciencias tediosas" volverían a casa con el espíritu depurado de la más leve sospecha de radicalismo.

De este modo se moldean en los colegios y universidades decenas de millares de jóvenes norteamericanos, que salen de las aulas convertidos en aguerridos defensores del orden establecido, en guardias blancos de la reacción.

John Reed pasó cuatro años detrás de los muros de Harvard, donde sus atractivos personales y sus dotes lo hicieron querido de todos.

Convive diariamente con los jóvenes vástagos de las clases ricas y privilegiadas. Sigue las lecciones grandilocuentes de los reflexivos y ortodoxos profesores de sociología; escucha los sermones de los sumos sacerdotes del capitalismo, los profesores de Economía Política.

Y acaba organizando un club socialista en el corazón de esta fortaleza de la plutocracia. Fue un verdadero bofetón asestado en la cara de estos sabios ignaros.

Sus profesores se consolaron pensando que sólo se trataba, sin duda, de una travesura de muchacho. "El radicalismo -se dijeron- se le pasará apenas cruce las puertas del colegio y se encare con la realidad de la vida."

Terminados sus estudios y habiendo obtenido su grado universitario, John Reed se lanzó al amplio mundo, y en un período de tiempo increíblemente breve lo conquistó, gracias a su amor a la vida, a su entusiasmo y su pluma.

Siendo todavía estudiante había colaborado en un periódico satírico titulado Latroon (El Burlón), haciendo gala de un estilo ingenioso y brillante. De su pluma brotó ahora un torrente de poemas, de relatos, de dramas.

Los editores lo asaltaban con proposiciones, las revistas ilustradas le ofrecían sumas casi fabulosas, los grandes diarios le pedían crónicas sobre los acontecimientos más importantes de la vida en el extranjero.

Se convirtió así en peregrino de los grandes caminos del mundo. Quien quisiera estar al corriente de la vida contemporánea no tenía más que seguir a John Reed; como el albatros, el ave de las tempestades, estaba presente dondequiera que sucedía algo importante.

En Paterson, una huelga de los obreros textiles fue creciendo hasta convertirse en una tempestad revolucionaria: allí estaba John Reed, en el corazón de la tormenta.

En Colorado, los esclavos de Rockefeller salieron de sus fosas y se negaron a volver a ellas, desafiando las macanas y los fusiles de los guardias: allí estaba John Reed, al lado de los rebeldes.

En México, los peones oprimidos levantaron el estandarte de la revuelta y, con Pancho Villa a la cabeza, marcharon sobre el Palacio Nacional; John Reed cabalgaba mezclado con ellos.

El relato de esta lucha vio la luz en la revista Metropolitan y más tarde en el libro México en armas[1].

Con patetismo auténticamente poético, John Reed pintó en estas páginas las montañas de color púrpura y los inmensos desiertos "defendidos, todo en torno, por las espinas de los cactus gigantes".

Le gustaban las llanuras infinitas, pero amaba sobre todo a los hombres que moraban en ellas, explotados sin compasión por los terratenientes y la Iglesia católica.

Reed los describe bajando con sus rebaños de los pastizales de las montañas para unirse a los ejércitos libertadores, cantando al atardecer junto a las hogueras del campamento y combatiendo aguerridamente por la tierra y la libertad, a despecho del frío y el hambre, descalzos y cubiertos de harapos.

Estalla la guerra imperialista. Dondequiera que truena el cañón, allí está John Reed: en Francia, en Alemania, en Italia, en Turquía, en los Balcanes, en Rusia.

Por haber denunciado la traición de los funcionarios zaristas y recogido documentos que demostraban su participación en la organización de las matanzas antisemitas fue detenido por los esbirros en unión del célebre pintor Bordman Robinson.

Pero, como de costumbre, valiéndose de una hábil intriga, de un azar afortunado o de un astuto subterfugio, logró escapar de sus garras y lanzarse riendo a la nueva aventura.

El peligro jamás lo detuvo. Era su elemento natural. Siempre se las arreglaba para llegar a las zonas prohibidas, a las líneas avanzadas de las trincheras.

¡Cuan vivo permanece en mi recuerdo el viaje que hice con John Reed y Boris Reinstein por el frente de Riga, en septiembre de 1917! Nuestro automóvil se dirigía al Sur, hacia Venden, cuando la artillería alemana comenzó a bombardear un pueblo situado al Este.

De pronto, este pueblo se convirtió para John Reed en el lugar más interesante del mundo. Se empeñó en que fuésemos allí. Marchábamos prudentemente a rastras.

De pronto estalló detrás de nosotros un enorme proyectil, y en el sitio por el que acabábamos de pasar brotó una columna negra de humo y polvo.

Llenos de miedo, nos agarramos unos de los otros, pero minutos después John Reed estaba radiante. Parecía como si hubiese satisfecho una necesidad imperiosa de su naturaleza.

Así recorría el mundo, de un país a otro, de un frente a otro, de una a otra aventura extraordinaria. Pero John Reed no era simplemente un aventurero, un periodista, un espectador indiferente, un observador impasible de los sufrimientos humanos.

Lejos de ello, estos sufrimientos eran los suyos propios. El caos, el lodo, los sufrimientos y la sangre vertida ofendían su sentimiento de la justicia y del decoro. Trataba obstinadamente de descubrir la raíz del mal, para extirparla.

Cuando regresaba a Nueva York de sus andanzas por el mundo no era para descansar, sino para seguir trabajando en defensa de sus ideas.

A su vuelta de México declaró: "Sí, México se halla sumido en la revuelta y el caos. Pero la responsabilidad de ello no recae sobre los peones sin tierra, sino sobre los que siembran la inquietud mediante envíos de oro y de armas, es decir, sobre las compañías petroleras inglesas y norteamericanas en pugna..."

Regresó de Paterson para montar en la sala más capaz de Nueva York, en Madison Square Garden, una grandiosa representación dramática titulada "La batalla proletaria de Paterson contra el capital".

Trajo de Colorado el relato de los asesinatos de Ludlow, cuyo horror casi superaba al denlos fusilamientos del Lena, en la Siberia.

Contó cómo los mineros eran arrojados de sus casas, cómo vivían en tiendas de campaña, cómo estas tiendas eran rociadas de gasolina e incendiadas, cómo los soldados disparaban contra los obreros que corrían, y cómo perecieron entre las llamas una veintena de mujeres y niños.

Dirigiéndose a Rockefeller, rey de los millonarios, declaró: "Esas son tus minas, esos son tus bandidos mercenarios y tus soldados. ¡Sois unos asesinos!"

Regresaba de los campos de batalla no con triviales charlas acerca de las ferocidades de tal o cual beligerante, sino maldiciendo la guerra en sí, como una carnicería, un baño de sangre organizado por los imperialismos rivales.

En el Liberator, revista progresiva de carácter revolucionario, a la que entregaba gratuitamente sus mejores escritos, publicó un virulento artículo antimilitarista bajo los titulares: "Prepara una camisa de fuerza para tu hijo soldado".

Fue llevado con otros autores ante un Tribunal de Nueva York, acusado de alta traición. El fiscal hizo lo indecible por arrancar de los jurados patriotas un veredicto que sirviera de escarmiento; llegó incluso a situar cerca de los edificios del tribunal una banda que estuvo tocando himnos nacionales todo el tiempo que duraron las deliberaciones.

Pero Reed y sus compañeros defendieron valientemente sus convicciones. Después de que Reed hubo declarado gallardamente que consideraba como su deber luchar por la transformación social bajo la bandera revolucionaria, el fiscal le dirigió esta pregunta:

-Pero, en la actual guerra, ¿combatiría usted bajo la bandera norteamericana? -¡No! -contestó Reed en forma categórica.

-¿Y por qué? Y, a manera de respuesta, John Reed pronunció un discurso apasionado en el que pintaba los horrores de que había sido testigo en los campos de batalla.

Su narración fue tan elocuente, tan impresionante, que incluso algunos de los jurados miembros de la pequeña burguesía y ya prevenidos contra los acusados no pudieron contener las lágrimas. Todos los redactores fueron absueltos.

En el momento en que los Estados Unidos entraban en la guerra, John Reed hubo de sufrir una operación quirúrgica. Le extirparon un riñón. Los médicos lo declararon inútil para el servicio militar.

-La pérdida de un riñón -decía irónicamente- me puede librar de hacer la guerra entre dos pueblos. Pero no me exime de hacer la guerra entre las clases.

En el verano de 1917, John Reed salió apresuradamente para Rusia, donde había percibido, en los primeros combates revolucionarios, la proximidad de una gran guerra de clases.

Un rápido análisis de la situación le llevó a la conclusión de que la conquista del poder por el proletariado ruso era lógica e inevitable.

Todas las mañanas, al despertarse, comprobaba, con una pena rayana en la irritación, que la revolución no había comenzado todavía. Por último, el Smolny dio la señal y las masas se lanzaron a la lucha revolucionaria.

De la manera más natural del mundo, John Reed se lanzó con ellas. En todas partes, como dotado del don de ubicuidad, se halló presente: en la disolución del preparlamento, en el levantamiento de las Barricadas, en el delirante recibimiento tributado a Lenin y a Zinoviev al salir de la clandestinidad, en la caída del Palacio de Invierno...

Pero todo esto lo ha referido él en su libro. Por dondequiera que pasaba iba recogiendo documentos. Reunió colecciones completas de la Pravda y la Izvestia, proclamas, bandos, folletos y carteles. Sentía una especial pasión por los carteles.

Cada vez que aparecía uno nuevo no dudaba en despegarlo de las paredes si no podía obtenerlo de otro modo.

Por aquellos días, los carteles aparecían en tal profusión y con tal rapidez, que los fijadores tropezaban con dificultades para encontrar sitio donde pegarlos en las paredes.

Los carteles de los kadetes, de los socialrevolucionarios, los mencheviques, los socialrevolucionarios de izquierda y los bolcheviques, eran pegados unos encima de otros, en capas tan espesas, que un día Reed desprendió dieciséis sobrepuestos.

Me parece verle en mi cuarto mientras tremolaba la enorme plasta de papel, gritando: "¡Mira! ¡He agarrado de un golpe toda la revolución y la contrarrevolución!"

Fue formado así, por los procedimientos más diversos, una colección formidable de documentos. Tan formidable que, al desembarcar en el puerto de Nueva York, después de 1918, los agentes de la Procuraduría de los Estados Unidos le despojaron de ella.

Logró, sin embargo, rescatarla y ponerla a buen recaudo en el cuartucho neoyorquino donde, entre el estruendo de los trenes aéreos y los subterráneos corriendo sobre su cabeza y debajo de sus pies, escribió su libro DIEZ DÍAS QUE ESTREMECIERON AL MUNDO.[2]

Como es natural, los fascistas norteamericanos no tenían el menor deseo de que este libro llegase a conocimiento del público. En seis ocasiones se introdujeron en las oficinas de la casa editora, tratando de robar el manuscrito.

Una fotografía de John Reed lleva esta dedicatoria: "A mi editor, Horace Liveright, que ha estado a punto de arruinarse por lanzar este libro".

No fue este libro el único fruto de su actividad literaria relacionado con la propaganda de la verdad sobre Rusia. La burguesía no quería, naturalmente, oír hablar de esa verdad. Odiaba y temía a la Revolución rusa, a la que trató de ahogar en un torrente de mentiras.

Las tribunas políticas, las pantallas de los cines, las columnas de los periódicos y de las revistas desparramaban oleadas interminables de repugnantes calumnias.

Las revistas que antes se desvivían por obtener artículos de Reed se negaban ahora a publicar ni una sola línea escrita por él. Pero no podían impedirle que hablara.

Y John Reed tomaba la palabra en mítines donde las multitudes se apretujaban. Fundó una revista. Se incorporó a la redacción de la revista socialista The Revolutionary Age ("La Edad Revolucionaria") y después a la del Communist.

Escribió artículo tras artículo para el Liberator, recorrió el país, participó en conferencias, atiborrando de datos a cuantos le escuchaban, contagiándoles su pasión combativa, su ardor revolucionario.

Por último, organizó con su grupo, en el mismo corazón del capitalismo norteamericano, el Partido Obrero Comunista, lo mismo que diez años antes había organizado un club socialista en el propio corazón de la Universidad de Harvard.

Como de costumbre, los "sabios" se habían equivocado. El radicalismo de John Reed había sido cualquier cosa menos un "capricho pasajero", una "travesura de muchacho".

Contra sus pronósticos, el contacto con el mundo exterior no había curado a John Reed de sus "locuras".

Por el contrario, sólo había servido para reafirmar y reforzar su radicalismo. Cuan firmes y profundas eran las convicciones de John Reed pudo comprobarlo la burguesía norteamericana leyendo The Voice of Labour, el nuevo órgano comunista que se publicaba bajo la dirección de nuestro autor.

La burguesía de los Estados Unidos comprendió que, por fin, su patria contaba con un auténtico revolucionario. La sola palabra "revolucionario" la hace temblar.

Es cierto que Norteamérica ha conocido revolucionarios en el remoto pasado y todavía hoy existen en el país sociedades como las que se adornan con los nombres de Hijos de la Revolución Norteamericana, que recuerdan aquellos tiempos.

Es la forma que tiene la burguesía reaccionaria de rendir homenaje a la revolución de 1776. Pero aquellos revolucionarios hace ya mucho tiempo que dejaron este mundo.

En cambio, John Reed era un revolucionario viviente, increíblemente vivo y dinámico, ¡un verdadero desafío para la burguesía! Había que encerrarlo a toda costa detrás de las rejas de la prisión. John Reed fue, pues, detenido y encarcelado.

Y no una vez, ni dos, sino veinte veces. En Filadelfia, la policía clausuró el local donde John Reed iba a tomar la palabra en un mitin. John Reed se subió a una caja de jabón y, desde esta tribuna improvisada, en plena calle, habló a un nutrido auditorio.

El mitin tuvo tanto éxito, despertó tal simpatía que, detenido el orador por "alteración del orden público", no fue posible convencer al jurado de que pronunciase un veredicto condenatorio.

Parecía como si las autoridades de todas las ciudades de los Estados Unidos no se sintieran contentas hasta haber detenido a John Reed una vez por lo menos.

Pero siempre lograba salir en libertad bajo fianza o un aplazamiento del juicio que aprovechaba para ir a librar otra batalla en un nuevo terreno.

La burguesía occidental ha hecho ya un hábito el achacar todas sus desgracias y todos sus reveses a la Revolución rusa.

Uno de sus crímenes más nefario es haber sacado de quicio a este joven norteamericano, de dotes tan brillantes, convirtiéndolo en fanático de la revolución. Así piensa la burguesía. La realidad es un poco diferente.

La verdad es que no fue Rusia quien hizo de John Reed un revolucionario. Desde el día en que nació corría por sus venas sangre revolucionaria norteamericana.

Por mucho que constantemente y en todas parte se considera a los norteamericanos como gentes orondas y bien nutridas, satisfechas de sí mismas y reaccionarias, todavía circula por sus venas el espíritu de inconformidad y de rebeldía.

Basta recordar a los grandes rebeldes de otros días: Thomas Paine, Walt Whitman, John Brown, Parsons.

Y ahí están también, en fecha más cercana, los camaradas de armas de John Reed: Bill Haywood, Robert Minor, Rootenberg y Foster. Basta recordar los sangrientos conflictos de los distritos industriales de Homestead, Pullman y Lawrence y las luchas de la I.W.W.

Todos ellos -los dirigentes y las masas- eran hombres de pura estirpe norteamericana. Y aunque en la hora actual los hechos parecen desmentirlo, la sangre de los norteamericanos está fuertemente impregnada de espíritu de rebelión.

No vale decir, por tanto, que fue Rusia la que hizo de John Reed un revolucionario. Sí hizo de él, es verdad, un revolucionario consecuente y de mentalidad científica.

Este es su mérito. Rusia llevó a su mesa de trabajo los libros de Marx, Engels y Lenin. Le ayudó a comprender el proceso histórico y la marcha de los acontecimientos.

Le ayudó a cambiar sus puntos de vista humanistas un poco vagos por los hechos escuetos y rudos de la economía política.

Le ayudó a convertirse en un educador del movimiento obrero americano y a esforzarse por situarlo sobre aquellos cimientos científicos en los que él mismo había asentado sus convicciones.
-La política no es tu fuerte, John -le decían algunas veces sus amigos-.

Tú no has nacido para propagandista, sino para artista. Debes consagrar tu talento exclusivamente al trabajo literario creador.

Reed sentía con frecuencia la verdad de estas palabras, pues en su mente brotaban sin cesar nuevos poemas, nuevos dramas, que buscaban a cada paso su expresión, que aspiraban a revestir forma poética.

Y cuando sus amigos insistían en que abandonara la propaganda revolucionaria y se entregara a su pluma, les contestaba sonriendo: -Está bien, en seguida os daré gusto.

Pero ni por un memento interrumpía sus actividades revolucionarias. Aquello era superior a sus fuerzas.

La Revolución rusa se había adueñado de él en cuerpo y alma, lo cautivaba, lo obligaba, quisiera o no, a someter su temperamento anárquico, vacilante, a la rigurosa disciplina mental del comunismo.

Lo había enviado, como una especie de profeta, con la antorcha encendida a las ciudades de Norteamérica.

Hasta que, un buen día, la Revolución lo llamó a Moscú para trabajar en la Internacional Comunista por la unificación de los dos partidos comunistas existentes en los Estados Unidos.

Pertrechado con nuevos conocimientos de la teoría revolucionaria, John Reed emprendió un viaje clandestino rumbo a Nueva York. Denunciado por un marinero, lo obligaron a desembarcar y fue recluido en la celda de una cárcel de Finlandia.

Desde allí logró llegar de nuevo a Rusia, escribió en las páginas de la Internacional Comunista, reunió documentos para un nuevo libro, fue enviado como delegado al Congreso de los pueblos de Oriente, celebrado en Bakú.

Pero habiendo contraído el tifus (probablemente en el Cáucaso) y agotado por el exceso de trabajo, la enfermedad lo abatió, y murió el domingo 17 de octubre de 1920.

Muchos combatientes del temple de John Reed han luchado contra el frente contrarrevolucionario, en los Estados Unidos y en Europa con la misma determinación con que el Ejército rojo peleó frente a la contrarrevolución en la URSS.

Unos han caído víctimas de la furia homicida; otros han enmudecido para siempre en las cárceles; uno perdió la vida en una tempestad desatada en el Mar Blanco, de regreso a Francia; otro se estrelló en San Francisco con el avión desde el que lanzaba proclamas protestando contra la intervención.

El asalto del imperialismo contra la revolución ha sido furioso, pero más todavía habría podido serlo de no haber existido estos combatientes.

No cabe duda de que hombres como éstos han contribuido en algo a contener los embates de la contrarrevolución. La Revolución rusa no ha contado solamente con la ayuda de los rusos, los ucranianos, los tártaros y los caucasianos; también han aportado a ella sus esfuerzos, siquiera sea en menor medida, los franceses, los alemanes, los ingleses, los norteamericanos y otros pueblos.

Entre estos hombres "no rusos" descuella en primer plano la figura de John Reed, hombre de dotes excepcionales, arrebatado por la muerte cuando se hallaba en la plenitud de sus fuerzas...

Cuando de Helsingfors y de Reval llegó la noticia de su muerte estábamos convencidos, en los primeros momentos, de que era una mentira más de las muchas que salen a diario de las fábricas de falsedades contrarrevolucionarias.

Pero cuando Louise Bryant nos confirmó la desconcertante noticia tuvimos que abandonar, pese a nuestro dolor, la esperanza de verla desmentida.

A pesar de que la muerte sorprendió a John Reed en el exilio, desterrado de su patria y condenado a una pena de cinco años de cárcel, la misma prensa burguesa se vio obligada a rendir tributo al artista y al hombre.

Un suspiro de alivio se escapó del pecho de los burgueses: ¡John Reed, el gran desenmascarador de sus mentiras y de su hipocresía, el hombre cuya pluma era para ellos un azote, ya no existía.

Los revolucionarios de los Estados Unidos han sufrido una pérdida irreparable. Es muy difícil para los camaradas que viven fuera de Norteamérica calibrar el profundo duelo provocado por su muerte.

Los rusos consideran como algo perfectamente natural y lógico el que un hombre muera por sus convicciones.

No hay por qué derramar lágrimas sobre una muerte así. Miles y decenas de miles de hombres han dado su vida por el socialismo en la Rusia soviética.

En los Estados Unidos, las vidas así inmoladas no abundan. Si se quiere, John Reed fue el primer mártir de la revolución, el que marcó el camino seguido luego por miles.

El brusco final de su vida, verdaderamente meteórica, en la lejana Rusia cercada por el bloqueo, fue un golpe terrible para los comunistas norteamericanos.

Un consuelo les queda a sus viejos amigos y camaradas; los restos de John Reed reposan en el único lugar en el mundo donde él quería encontrar su último descanso: en la Plaza Roja de Moscú, al pie de las murallas del Kremlin.

Sobre su nicho se ha colocado una piedra sepulcral a tono con su carácter, una piedra de granito sin pulir en la que aparecen grabadas estas palabras:

JOHN REED DELEGADO A LA TERCERA INTERNACIONAL 1920

Volver a Noticias Socialistas

2008-09-11T05:03:00.000-07:00

En el 70 Aniversario de la Cuarta Internacional, Homenaje a Nahuel Moreno, Dirigente Internacionalista y Constructor del Partido Mundial de la Revolución

Hugo Miguel Bressano Capacete -nombre de quien fue conocido como Nahuel Moreno- nació el 24 de abril de 1924 en Alberdi, un pueblo agroganadero de la rica provincia argentina de Buenos Aires, en el seno de una familia de clase media alta. Su padre era contador público y sus tíos dirigentes políticos locales de la Unión Cívica Radical, tradicional partido burgués.

La influencia familiar lo hizo combinar actividades sociales y deportivas con sus primeras lecturas políticas. En un relato grabado por Moreno en 1975 dice: "Leí algunos libros socialistas y también de autores fascistas. Pero me gustaba leer filosofía y llegue a conocer bastante bien a Kant".

La familia lo envió a la Capital Federal a cursar en el Colegio Manuel Belgrano, con la esperanza de que después siguiera abogacía. Finalizaban los años '30, conocidos como la "década infame" porque el país se convirtió en una semicolonia inglesa en la que se padeció una importate crisis económica y los gobiernos fueron reaccionarios y represivos.

Pronto comenzaría la Segunda Guerra Mundial y el apogeo del fascismo se sentía en todas partes. En los colegios de Buenos Aires las bandas nazis, organizadas militarmente, atacaban a los judíos. Fue un impacto para el aplicado estudiante Bressano que se hizo un luchador antirracista, en las tribunas y en las peleas callejeras.

Vinculado a la Asociación Cultural Nicolás Vergara, formada por intelectuales y estudiantes, dio sus primeras charlas sobre temas filosóficos. Por medio de esta asociación llegó al Teatro del Pueblo, un reducto de la intelectualidad de izquierda que en aquel entonces estaba en su apogeo. Allí trató con artistas, críticos y escritores de renombre.

El trotskismo argentino se limitaba a unos grupos dispersos, que militaban muy poco. Hacían largas reuniones en los bares y por la noche tertulia, generalmente en el Café Tortoni, de la Avenida de Mayo, a pocas cuadras del teatro del Pueblo. "Entre el '40 y el '43 el trotskismo era una fiesta", diría Moreno.

Sin embargo, sufrían la represión de las bandas nazis y especialmente del stalinismo que dominaba a la izquierda: "Se podía ser fascista, pero ser 'trosko' era el ostracismo, en todos los terrenos".

Un trabajador marítimo, de apellido Faraldo, detenido-deaparecido por la dictadura militar de 1976, lo ganó para el trotskismo a pesar de su resistencia: "Odiaba la política. Me gustaba mucho la matemática y la filosofía.

Otra pasión mía era la crítica de teatro". Bressano entró al grupo dirigido por Liborio Justo, "Quebracho", pionero del trotskismo en la Argentina e hijo nada menos que del ex presidente de la Nación Agustín P. Justo.

Tomando elaboraciones de Trosky, Quebracho fue el primero que planteó correctamente que, en América latina y en la Argentina, la primera tarea revolucionaria es la liberación nacional. El bautizó a Bressano con su seudónimo: Nahuel, que en idioma indigna araucano, significa tigre, y Moreno por el color de su pelo.

El GOM - Grupo Obrero Marxista

Moreno abandonó muy pronto a Quebracho. A los 20 años con algunos amigos adolescentes de la Asociación Vergara fundó en 1944 el Grupo Obrero Marxista. El documento precursor se llamó El Partido.

En medio de citas filosóficas, que Moreno acostumbraba utilizar en aquella época el documento señaló claramente la decisión histórica de abandonar la "fiesta": "Nos empalmaremos en el movimiento obrero, acercándonos y penetrando en las organizaciones donde este se encuentre, para intervenir en todos los conflictos de clase".

El GOM se formó en el barrio judío pobre de Villa Crespo, en la capital, utilizando el bar Carlos Gardel y la pizzería Nápoles, ambas en la Av. Corrientes como lugares de reunión.

Entre los fundadores que acompañaron a Moreno estaban: Boris, que era obrero textil; su hermana Rita, de 15 años obrera y dirigente sindical gráfica; Daniel Pereyra, que trabajaba en el mismo gremio; Mauricio, sindicalista del vestido, y Abrahamcito que trabajaba como empleado público y era el segundo teórico, después de Moreno.

Consecuente con ese análisis el Grupo Obrero Marxista orientado por Moreno se ligó a la clase obrera en Avellaneda, en esa época la ciudad industrial mas importante de la Argentina.

El Impacto de la revolución mundial

Moreno viajó por primera vez a París en 1948, cuando contaba con 24 años, como delegado del POR al II Congreso de la Cuarta Internacional. El mundo de la posguerra estaba en ebullición. Las guerrillas chinas de Mao Tse Tung estaban por tomar el poder.

Media Europa había quedado ocupada al cabo de la guerra por el Ejército Rojo y estaban en formación nuevos Estados Obreros. Un explosivo proceso de Liberación Nacional sacudía al Sur y al Sudeste Asiático, al Mundo Arabe y a toda Africa.

Los dirigentes de la Cuarta, entre los que estaban el griego Michel Raptis (Pablo), los ingleses Healy y Hunter, el belga Mandel, los franceses Frank y Lambert, el italiano Maitán, el chino Peng, los norteamericanos Cannon, Hansen, Farrel Dobbs y Novack, intentaban sacrificadamente poner en marcha la organización sin la mano orientadora de Trotsky. Moreno se sumó a la tarea.

Un ala de los camaradas se inclinaba por no reconocer el carácter de Estados Obreros a Polonia, Hungría, Checoslovaquia y demás países del Este Europeo, dado que sus transformaciones se hacían "en frío", burocráticamente, sin revoluciones obreras ni direcciones bolcheviques como la que existió en el Octubre ruso.

Pablo, su discípulo Mandel y Moreno estuvieron entre los que decididamente encabezaron el reconocimiento de esos Estados Obreros como una conquista de las masas, a pesar de que nacían de un modo atípico y deformados por la burocracia.

Luego de una polémica, en la que Moreno tuvo destacada participación, la Cuarta se inclinó oficialmente por el reconocimiento. Esto ayudó al progreso del trotskismo, que pudo dar una respuesta correcta a un hecho decisivo de la posguerra: los nuevos Estados Obreros eran grandes triunfos de la revolución, que debían ser defendidos de toda agresión imperialista.

Pronto, sin embargo, la Cuarta entraría en crisis. Se vivía la época de la llamada "Guerra Fría" entre la URSS y Estados Unidos. Los partidos comunistas tenían entonces, un enorme prestigio por la derrota de Hitler, las transformaciones del Este europeo y la lucha de Mao en China.

El pablismo -nombre que se dio a la dirección cuyos ejes eran Pablo, Mandel y otros camaradas- analizó que el estallido de la tercera guerra mundial era inevitable. Supuso que los partidos comunistas, obligado a defender a la URSS, se harían revolucionarios. Y decidió que los trotskistas debían practicar el "entrismo" en ellos, cosa que efectivamente hicieron muchos grupos europeos, durante veinte años.

La orientación significó una capitulación a la burocracia stalinista, que se haría extensiva poco después a otras direcciones burguesas y pequeño burguesas. Eso provocó que por muchos años el trotskismo prácticamente desapareciera de Europa.

Moreno había sido, como él señaló, "un pablista de la primera hora" porque estuvo junto a Pablo y Mandel en el debate sobre los Estados Obreros, acompañándolos también en su planteo de que la Cuarta debía ser un partido mundial centralizado.

Pero de inmediato los enfrentó cuando juzgó que capitularon al stalinismo. Se opuso a su teoría de la "guerra inminente" y sobre todo al análisis de que los partidos comunistas se harían revolucionarios.

Respecto al "entrismo" Moreno afirmó que los trotskistas podían, para ligarse a las masas, entrar a los partidos donde ellas estuvieran pero para romperlos, peleando desde adentro contra sus direcciones ya que jamás dejarían de ser contrarrevolucionarios.

Para Moreno, la capitulación se hizo particularmente patética en Bolivia. La clase obrera del altiplano había logrado construir sindicatos revolucionarios, que libraron grandes luchas y crearon milicias armadas.

En 1952, se produjo una insurrección y las milicias obreras derrotaron a las fuerzas armadas burguesas. Los soldados desertaron y se pasaron al pueblo con las armas. Los sindicatos formaron la Central Obrera Boliviana (COB). La única fuerza armada del país eran las milicias obreras y campesinas.

En ese proceso, el trotskismo, nucleado en el POR boliviano, había alcanzado influencia de masas. Moreno planteó que el POR boliviano, debía luchar por lograr que la COB y las milicias tomaran el poder. Su consigna fue: "Todo el poder a la COB". Pero Pablo, Mandel y el Secretariado de la Cuarta, junto a los dirigentes del POR boliviano, apoyaron al gobierno burgués de Paz Estenssoro que fue en definitiva el enterrador de la revolución obrera.

Moreno consideró que la capitulación del pablismo a una dirección nacionalista burguesa en Bolivia hizo perder al trotskismo la mayor oportunidad de dirigir una revolución obrera y convertirse en una corriente internacional de masas.

El pablismo provocó la crisis de la Cuarta no sólo por esta política revisionista capituladora, sino por sus métodos burocráticos. Bajo su conducción el partido mundial centralizado degeneró en una organización vertical, donde el Secretariado imponía burocráticamente sus decisiones a las secciones nacionales.

El partido de Moreno había sido víctima de esos métodos. Los pablistas reconocieron como sección oficial argentina al pequeño grupo de Posadas, incondicional de Pablo. Al POR de Moreno le dieron la categoría de simpatizante, a pesar de haber acreditado su penetración en el movimiento obrero con la firma de cincuenta dirigentes sindicales de primera línea.

Llegando al colmo de los métodos burocráticos en 1953, Pablo expulsó de la Cuarta Internacional a la mayoría de la sección francesa, que se oponía a su política de entrismo al PC, y atacó sus locales. En solidaridad con los camaradas franceses, Moreno rompió relaciones con el Secretariado Internacional pablista.

La crisis condujo a la división de la Cuarta, produciéndose un alineamiento de fuerzas. De un lado quedó el pablismo, del otro se formó el Comité Internacional y unos pocos partidos quedaron desde entonces al margen de ambos, aislados del movimiento mundial.

Moreno se sumó al Comité Internacional. La dirección de este fue ejercida por el Socialist Worker's Party (SWP) de los Estados Unidos. Con su vieja dirección obrera de Dobbs, Cannon y Hansen, que había participado en las grandes luchas sindicales norteamericanas y a la que Trotsky desde su exilio en México había ayudado directamente, era en ese momento el partido de mayor tradición proletaria del trotskismo. Moreno se consideraba discípulo de esos dirigentes, particularmente de Hansen.

Pese al reclamo de Moreno, el Comité Internacional no se organizó como un partido mundial, democráticamente centralizado. El SWP impuso que fuera una federación de partidos con una organización laxa. Por esto según Moreno, el Comité Internacional no logró derrotar políticamente al pablismo, que siguió actuando como una fracción internacional. De ese modo, la crisis de la Cuarta no tuvo solución.

De la crisis de la Cuarta provocada por el pablismo Moreno sacó conclusiones definitivas: "En la Internacional pasaba algo parecido a lo que había sucedido en el movimiento trotskista argentino. Estaba en manos de una dirección no proletaria, con su base social en la intelectualidad europea y con todos los vicios de las corrientes pequeñoburguesas."

Como parte del Comite Internacional, Moreno y otros camaradas organizaron un Comité Latinoamericano, que poco después se convirtió en el Secretariado Latinoamericano del Trotskismo Ortodoxo (SLATO), editando la revista Estrategia, dirigida por Moreno.

El SLATO actuó en Argentina, Chile, Bolivia y Perú como una dirección centralizada para intervenir en la región y gracias a eso, desempeño un papel muy importante en los acontecimientos peruanos.

Posteriormente continuó su lucha nacional e internacional por la construcción de la IV Internacional. En Argentina funda el PRT, luego PRT -La Verdad, y el PST. Posteriormente con la afirmación de la dictadura fascista de 1976 sale al exilio y se establece en Colombia donde impulsa la fundación del PST colombiano y desarrolla una importante labor, tanto para sostener el partido en la clandestinidad en Argentina como para desarrollar secciones nacionales en decenas de países de Europa y América.

Luego de la guerra por Malvinas en 1982 regresa a la Argentina para fundar el Movimiento al Socialismo - MAS y en 1985 la Liga Internacional de los Trabajadores - Cuarta Internacional (LIT-CI).

El de Moreno fue, como él lo denominó, un "trotskismo bárbaro". Hecho sin el respaldo ni la guía firme de una organización ni dirección internacionales, condenado por eso mismo, a cometer muchos errores y a empezar una y otra vez.

Avanzó defendiendo los principios básicos y sencillos de Marx, Lenin y Trotsky: el internacionalismo y la confianza en que la clase obrera hará la revolución mundial. Moreno murió a los 62 años dejando inconclusa su lucha de 40 años por la construcción de un Partido Mundial de la Revolución Socialista con influencia de masas.

El rol histórico de la IV Internacional

En el marco de la polémica con la mayoría de la dirección de la IV Internacional, en vísperas del X Congreso (1974), Moreno elaboró un largo trabajo titulado "Un documento escandaloso".

La última página nos ofrece en apretada síntesis, la posición de Moreno sobre el rol histórico de la internacional trotskista que a la luz de la última década es importante rescatar por su perspectiva histórica:

"Hemos terminado. Sólo nos queda una aclaración por hacer. La construcción de un partido revolucionario mundial de los trabajadores es, ya lo hemos dicho, la más grande tarea que se haya planteado nunca al ser humano.

Por su inmensidad, y por los poderosísimos enemigos que enfrenta, es una tarea muy larga y muy difícil. Somos un puñado de militantes que enfrentamos, con la única arma moral de nuestra confianza incondicional y ciega en el movimiento de masas y en la clase obrera, al imperialismo y a la burocracia: una clase y una casta que han concentrado en sus manos el poderío más grande de que tenga noticias la humanidad.

"Los nuevos camaradas que apenas ahora se enteran, en medio de una discusión muy dura y violenta entre dos fracciones de todas las luchas anteriores, tanto o más duras y violentas; los nuevos camaradas que ven que estamos frente a una nueva crisis; los nuevos camaradas que ven la tremenda cantidad de errores que ha cometido la IV Internacional en los últimos veinticinco años; estos nuevos camaradas tienen todo el derecho a preguntarse, y muchos lo hacen, para qué seguir dentro de esta Internacional. Queremos responderles lo siguiente: lo que hemos vivido hasta ahora es la prehistoria del Partido Mundial Revolucionario de los Trabajadores.

Pese a todos sus errores, esta Internacional ha tenido un mérito gigantesco; en medio de la más feroz persecución de la burguesía y la burocracia estalinista ha conservado para el movimiento obrero y de masas toda la experiencia adquirida en más de un siglo de lucha.

Una experiencia cuya perdida hubiera atrasado por varias décadas el desarrollo de la revolución socialista. Una experiencia que se sintetiza en una teoría, la de la revolución permanente, un programa, el programa de transición, y una organización, el partido leninista-trotskista. Por el solo hecho de haber conservado estas herramientas de lucha del movimiento obrero y de masas, aun esta etapa prehistórica está en la historia de la humanidad.

"Pero ahora estamos dejando la prehistoria y entramos en la historia de la IV Internacional. El movimiento de masas ha entrado en el más colosal ascenso que se haya conocido; el sistema capitalista mundial, el imperialismo, sigue debatiéndose en una crisis dramática, cada vez más profunda, que expresa su decadencia y su putrefacción definitiva; décadas de experiencia de las masas con el stalinismo y el reformismo las aproximan, cada día más, a romper definitivamente con ellos; ya no hay ningún obstáculo histórico entre la IV Internacional y las masas: desde 1968 estamos en condiciones de comenzar a construir partidos trotskistas con influencia de masas en cualquier rincón del mundo: el Partido Mundial Revolucionario de los Trabajadores ya no es sólo una necesidad histórica de esta etapa de transición: ya existen las bases objetivas para construirlo.

Y todos esos errores, divisiones, y agrias discusiones del pasado y del presente, no son más que los dolores de parto de ese partido mundial con influencia de masas. La IV Internacional que nosotros conocemos es, a la vez el embrión y la partera de ese partido. Por eso estamos en ella y por eso seguiremos en ella".

Volver a Noticias Socialistas

2008-09-09T10:03:00.000-07:00

4 y 5 de septiembre de 1975. La Triple A asesinó a 8 militantes del PST: 33 años de la Masacre de La Plata (Imagen: portada de Avanzada Socialista de esa época, el periódico del PST)

Hace 33 años sucedió un conflicto obrero muy importante en Petroquímica Sudamericana (Hilandería Olmos), la actual Mafissa, que continúa en manos de la misma patronal negrera de esa época, la familia Curi.

El 4 de septiembre, 5 militantes del PST (Partido Socialista de los Trabajadores, de donde proviene nuestro partido y otros, como Izquierda de los Trabajadores) se dirigían a la fábrica para solidarizarse con el conflicto, llevando lo recaudado para el fondo de huelga.

Ese día fueron secuestrados por un grupo armado de las 3ª, que después los fusiló. Los compañeros aparecieron en la madrugada del 5 acribillados a balazos en La Balandra de Berisso.

Ese mismo día, cuando tres compañeros del PST salieron a denunciar el hecho, fueron secuestrados muy cerca del local del partido en la ciudad de La Plata, y aparecieron horas después también fusilados.

El gobierno peronista del burócrata sindical de la UOM, Victorio Calabró, la dictadura militar y las leyes de Alfonsín y Menem impidieron la investigación penal del hecho, y recién ahora se ha abierto una causa que igual la han “encajonado”.

Adriana Zaldúa, Hugo Frigerio, Roberto Loscertales, Ana María Guzner Lorenzo, Lidia Agostini, Dicky Povedano, Oscar Lucatti y Patricia Claverie fueron los mártires de la denominada “Masacre de La Plata”.

En el 33º aniversario, los recordamos con cariño, mientras continuamos luchando por el juicio y castigo a los responsables políticos y materiales del asesinato.

Volver a Noticias Socialistas

2008-09-08T12:34:00.000-07:00

70 años de la fundación de la Cuarta Internacional. Por Carmen Carrasco (Izquierda de los Trabajadores)

La Cuarta Internacional nació en medio de las más aplastantes derrotas: el triunfo de Hitler en Alemania, de Mussolini en Italia, de Franco en España y del estalinismo en la Unión Soviética, que diezmaron a la clase obrera y provocaron la mayor carnicería en la historia planetaria, la Segunda Guerra Mundial, que estalló en 1939.

La antorcha del internacionalismo proletario que habían encendido Marx y Engels cuando fundaron la Primera Internacional en 1864 estaba caída en el suelo y a punto de extinguirse.

La Tercera Internacional, dirigida por Stalin, había degenerado y su política había abierto las puertas para esas derrotas hasta que se disolvió en 1943 para complacer al imperialismo.

En esa negra noche, el pequeño grupo de dirigentes dirigido por León Trotsky recogió la antorcha. Los que se reunieron hace setenta años en París, adoptaron el Programa de Transición, que en ese momento parecía una locura:

Llamaba a luchar contra el fascismo, el imperialismo, los gobiernos burgueses y al derrocamiento revolucionario de la burocracia estalinista, hacia la revolución socialista internacional.

Si Trotsky reviviera

Los ritmos no fueron los que Trotsky pensó, ni los hechos se dieron siguiendo un manual de instrucciones, pero si el viejo dirigente, asesinado en el auge del fascismo y el estalinismo, en condiciones de aplastamiento de la clase obrera soviética y europea, se levantara hoy de su tumba, no daría crédito a sus ojos:

En 1945 el fascismo fue derrotado y el peso decisivo de esa victoria que partió en dos el siglo XX recayó en el heroísmo del pueblo soviético, que defendió con treinta millones de muertos las conquistas de su revolución, y en la heroica resistencia europea, poniendo fin a dos décadas de derrotas.

Desde 1945 hasta la fecha, hemos presenciado el fin de los imperios coloniales inglés, francés, alemán y portugués y la destrucción de todos los enclaves coloniales como el apartheid, con excepción de Israel.

La primera derrota militar del imperialismo yanqui en Vietnam y su estancamiento en Irak y Afganistán. La caída de casi todos los regímenes totalitarios - desde Hitler, Franco, Salazar en Europa, hasta Somoza, Papa Doc, Marcos el fi lipino, Pinochet y todas las dictaduras suramericanas.

Y el pronóstico de Trotsky se hizo realidad: la revolución contra el régimen totalitario stalinista. Las huelgas de los mineros soviéticos en 1989, las huelgas de Solidaridad en Polonia, las de los trabajadores checos y húngaros, y las luchas nacionales, llevaron a la destrucción de la URSS y a la caída de los regímenes totalitarios de partido único en todo el Este de Europa con excepción de
China, y la reunificación de Alemania, la clase obrera más poderosa del Viejo Continente.

Si el viejo dirigente se levantara de su tumba, encontraría que hoy la Segunda Internacional gobierna los países más importantes de Europa, que los Partidos Comunistas casi han desaparecido, y que la Cuarta Internacional no sólo no desapareció, sino que atravesó esa larga noche.

En la actualidad, en Europa y América Latina, muchos de los partidos que se oponen a esos gobiernos, se reivindican trotskistas.

Habría visto el mayo francés de 1968 con los dirigentes de la Cuarta Internacional a la cabeza, habría visto las grandes manifestaciones contra la guerra de Vietnam en Estados Unidos con dirigentes trotskistas, habría visto a figuras políticas como Arlette Laguillier y Olivier Besancon en Francia, Luis Zamora en Argentina, Heloisa Helena del PSol en Brasil, obteniendo millones de votos.

Habría visto a los dirigentes sindicales trotskistas brasileños de Conlutas, a Orlando Chirino y los dirigentes trotskistas venezolanos, convertidos en los principales líderes sindicales del país, habría visto grandes partidos como la LCR francesa, el SWP norteamericano y el viejo MAS de Argentina en los años ochenta, grandes dirigentes campesinos trotskistas como Hugo Blanco en Perú.

La situación es favorable como nunca al trotskismo. Los libros de Trotsky se pueden comprar en los kioskos de diarios de Moscú, los obreros soviéticos y del Este hacen huelga tras huelga contra los planes de restauración capitalista, los trabajadores europeos resisten como gato panza arriba contra los intentos de arrebatarles sus conquistas, y los trabajadores latinoamericanos hacen lo mismo.

Sin embargo, el trotskismo está en crisis, y más dividido que nunca.

¿Por qué? Los desafíos de hoy: los mismos de hace setenta años Cuando se fundó la Cuarta Internacional, la clase obrera europea venía de librar heroicas batallas perdidas: la revolución española había perecido trágicamente, la división de la clase obrera alemana permitió que Hitler subiera al poder, la revolución china de 1926 había sido ahogada en sangre, la lucha de clase obrera francesa con su gran huelga general de 1936 había sido canalizada.

La causa de estas derrotas fue la política de los partidos socialdemócratas, que se integraron a los gobiernos burgueses, y la política de la Tercera Internacional de Stalin, que tuvo un nombre propio: el frente popular.

Los Partidos Comunistas llamaron a los trabajadores a unirse a los partidos burgueses, con el pretexto de luchar contra el fascismo o el invasor.

En China ingresaron al partido nacionalista de Chang Kai Shek, y en España entraron al gobierno
del Frente Popular en Cataluña. “La actual política de la Comintern (III Internacional) en España y China - la política de arrastrarse ante la burguesía “democrática” y “nacional”-, demuestra que tampoco la Comintern es capaz de aprender nada más ni de cambiar”, escribió Trotsky.

Hoy, como ayer, el enemigo es el mismo.

En nuestro continente, los trabajadores derribaron a los gobiernos neoliberales de los años
noventa, y gracias a esas enormes luchas, subieron gobiernos que se dicen de izquierda, o de frente popular, o nacionales y populares, o nacionalistas, o bolivarianos, o indigenistas: Chávez, Kirchner, Lula, Evo Morales.

Todos, en sus distintas variantes, reprimen las luchas obreras, como Evo contra los mineros y Chávez contra los trabajadores petroleros y metalúrgicos, todos pagan la deuda externa, todos anuncian pomposas nacionalizaciones, que son conseguidas por la dura lucha de los trabajadores, para terminar pagando jugosas indemnizaciones a las multinacionales imperialistas.

Lamentablemente, un amplio sector del trotskismo se ha dejado llevar por los cantos de sirena de estos gobiernos, apoyando abierta o veladamente a Chávez y Evo Morales, cuando no a Kirchner y a Lula.

Como decía Trotsky, han sucumbido a “la política de arrastrarse ante la burguesía “democrática” y “nacional”. La crisis del trotskismo hoy es la misma que enfrentaron los fundadores de la Cuarta Internacional.

Ellos recogieron del suelo la antorcha del internacionalismo proletario y de la política revolucionaria antes de que se extinguiera, y se la pasaron a nuestra generación. Solo por eso, la fundación de la Cuarta fue un hecho histórico.

70 años después, y a pesar de todas las dificultades, estamos convencidos de que “las leyes de la
historia son más fuertes que el aparato burocrático”, como escribía el viejo maestro, y de que el trotskismo consecuente y revolucionario tiene ante sí unas condiciones objetivas cualitativamente más favorables y, por ello, una enorme responsabilidad histórica.

Por eso, hoy seguimos empeñados en la reconstrucción de la Cuarta Internacional, y somos solidarios con la Liga Internacional de los Trabajadores en esa tarea (LIT-CI).

A 70 años de esa pequeña reunión en las afueras de París, repetimos con más fuerza el mismo grito: “Obreros y obreras de todos los países, alineaos bajo la bandera de la Cuarta Internacional.

¡Es la bandera “La Cuarta Internacional, ya desde ahora, es odiada merecidamente por los stalinistas, los socialdemócratas, los liberales burgueses y los fascistas. No hay ni puede haber lugar para ella en ninguno de los Frentes Populares. Combate irreductiblemente a todos los agrupamientos políticos cogidos a la falda de la burguesía.

Su tarea: la abolición del dominio capitalista. Su objetivo: el socialismo. Su método: la revolución proletaria”. León Trotsky

Carlos Marx y Federico Engels fundaron la Primera Internacional en 1864, con un grito de guerra: Proletarios de todos los países, uníos. Los dos dirigentes se basaban en el carácter internacional de la clase obrera, y en que su enemigo también es mundial: la burguesía y el imperialismo, y creían que habían que reemplazar el capitalismo por otro sistema mundial, el socialismo, eliminando la explotación y la propiedad privada de las fábricas y las tierras.

La heroica gesta de la Comuna de París en 1871, fue el primer, aunque fracasado, intento, que demostró que los trabajadores sí pueden gobernar. Disuelta la Primera Internacional, se fundó la Segunda, sobre la base de las grandes conquistas de la clase obrera europea a fines del siglo XIX: los grandes sindicatos y los grandes partidos socialdemócratas de masas, que agrupaban a la mayoría de los trabajadores en sus países.

La Segunda murió políticamente en los fuegos de la Primera Guerra Mundial en 1914, pues sus dirigentes se encolumnaron detrás de sus respectivas burguesías y permitieron que los obreros, esa clase internacional, se dividieran país por país y se mataran entre ellos en la peor carnicería vista hasta ese momento. Un puñado de dirigentes resistió esta traición. En sus filas estaban Lenin, Trotsky, Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht, que “cabían entre un auto”, según la expresión de Lenin.

Ellos recogieron la bandera pisoteada del internacionalismo y la mantuvieron en alto, cuando todo parecía derrumbarse. Habían pasado apenas tres años, cuando estalló la revolución en Rusia y los trabajadores tomaron el poder con el Partido Bolchevique al frente. Rápidamente el fuego revolucionario abarcó a Europa y cayeron como fichas de dominó los imperios zarista, alemán, húngaro y turco.

Lenin y Trotsky apostaban al triunfo de la revolución europea y para eso fundaron en 1919 en Moscú la Tercera Internacional, con el ala izquierda de la Segunda Internacional. No fue fácil: dos de sus grandes inspiradores, Rosa Luxemburgo y Liebknecht, fueron asesinados mientras los delegados llegaban a Moscú, y otros grandes dirigentes de las revoluciones europeas de esa época cayeron en la lucha.

La Tercera Internacional alcanzó a tener una gran influencia en Europa y los partidos comunistas jugaron un papel de primera línea en la revolución alemana, en Hungría, Francia, Italia e Inglaterra. Pero eran muy jóvenes, y sus revoluciones fueron derrotadas, sentando la base del aislamiento de la URSS y de su burocratización.

Volver a Noticias Socialistas

2008-08-23T10:59:00.000-07:00

20 de agosto, 68 años del asesinato de León Trotsky: Su testamento

Hace 68 años, un 20 de agosto de 1940, el revolucionario ruso León Trotsky fallecía asesinado a manos de Ramón Mercader, un agente secreto de Stalin.

Esta fecha, que tuvo un fuerte impacto en toda la vanguardia marxista, se suma a otro acontecimiento de estrecha relación con el primero: los 70años de la fundación de la Cuarta Internacional.

La figura de Trotsky está indisolublemente ligada a batalla por la Revolución Socialista internacional y a la democracia obrera, dos cuestiones por las que luchó de manera incansable hasta su muerte.

Sus aportes teóricos y prácticos al servicio de la liberación de la clase trabajadora de la explotación y opresión del capitalismo son invaluables. Lo homenajeamos en este blog reproduciendo su testamento:

Mi presión arterial (que sigue aumentando) engaña a los que me rodean sobre mi estado de salud real. Me siento activo y en condiciones de trabajar, pero evidentemente se acerca el desenlace. Estas líneas se publicarán después de mi muerte.

No necesito refutar una vez más las calumnias estúpidas y viles de Stalin y sus agentes; en mi honor revolucionario no hay una sola mancha.

Nunca entré, directa ni indirectamente, en acuerdos ni negociaciones ocultas con los enemigos de la clase obrera. Miles de adversarios de Stalin fueron víctimas de acusaciones igualmente falsas.

Las nuevas generaciones revolucionarias rehabilitarán su honor político y tratarán como se lo merecen a los verdugos del Kremlin. Agradezco calurosamente a los amigos que me siguieron siendo leales en las horas difíciles de mi vida.

No nombro a ninguno en especial porque no puedo nombrarlos a todos. Sin embargo, creo que se justifica hacer una excepción con mi compañera, Natalia Ivanova Sedova.

El destino me otorgó, además de la felicidad de ser un luchador de las causas del socialismo, la felicidad de ser su esposo. Durante los casi 40 años que vivimos juntos ella fue siempre una fuente inextinguible de amor, bondad y ternura.

Soportó grandes sufrimientos, especialmente en la última etapa de nuestras vidas. Pero en algo me reconforta el hecho de que también conoció días felices.

Fui revolucionario durante mis cuarenta y tres años de vida consciente y durante cuarenta y dos luché bajo las banderas del marxismo. Si tuviera que comenzar todo de nuevo trataría, por supuesto, de evitar tal o cual error, pero en lo fundamental mi vida sería la misma.

Moriré siendo un revolucionario proletario, un marxista, un materialista dialéctico y, en consecuencia, un ateo irreconciliable. Mi fe en el futuro comunista de la humanidad no es hoy menos ardiente, aunque sí más firme, que en mi juventud.

Natasha se acerca a la ventana y la abre desde el patio para que entre más aire en mi habitación. Puedo ver la brillante franja de césped verde que se extiende tras el muro, arriba el cielo claro y azul, y el sol brilla en todas partes. La vida es hermosa.

Que las futuras generaciones la libren de todo mal, opresión y violencia y la disfruten plenamente.

Volver a Noticias Socialistas

2008-07-01T20:04:00.000-07:00

Falleció "Celso" Ibarrola, militante de Convergencia Socialista, activista obrero de larga trayectoria

Celso falleció de un paro cardíaco, jugando al futbol con sus compañeros no docentes del CBC de la facultad de Arquitectura de la UBA.

En ese lugar era un activista muy conocido entre, ya que fue uno de los principales impulsores de la Agrupación antiburocrática "Semilla" Ramirez y la Lista Rojo Granate del gremio de los empleados universitarios.

El compañero militó el viejo MAS en el local de Morón, fue uno de los fundadores del GOP (Grupo de Opinión Proletaria) y de Convergencia Socialista, donde cumplió un papel de vanguardia en los debates internos que estos últimos tres años terminaron forjando la identidad de nuestro partido.

Celso era un camarada muy querido y respetado por los militantes del partido, fundamentalmente por los compañeros y compañeras más jóvenes, a quienes transmitió con paciencia y con cariño su experiencia y tradición proletaria.

La dirección nacional de CS, sus cuadros y militantes realizaremos un homenaje al compañero, hoy miércoles 2 de juliio en el cementerio de la Chacarita, donde serán cremados sus restos, para lo cual nos encontramos a las 14 horas en la Estación Lacroze del Ferrocarril Urquiza.

Nuestros respetos a su compañera Lili, a sus familiares, compañeros de trabajo y amigos.

¡Hasta la Victoria Siempre, camarada!

Para enviar adhesiones o consultar sobre el homenaje: 156.586.0580, Juan Carlos Beica

Volver a Noticias Socialistas

2008-06-22T17:25:00.000-07:00

Homenajeamos al compañero Eduardo Expósito, apasionado constructor del partido revolucionario

Compañeros y compañeras de diferentes grupos provenientes del morenismo y de otros sectores políticos y sindicales se dieron cita el sábado pasado en la ciudad de Rosario para homenajear al ex dirigente del MAS Eduardo Expósito, fallecido en esa ciudad el 21 de mayo pasado.

El acto, que se realizó en las instalaciones de La Toma (ex supermercado Tigre) comenzó con una serie de videos y fotograrías ilustrativas de la trayectoria de Expósito, quien militó en el morenismo desde la década del 50, llegando a ser el máximo dirigente del MAS y de la Liga Internacional de los Trabajadores.

Luego de las imágenes habló Alberto Arbizu (integrante del grupo en el que estaba militando Expósito) contando algunos aspectos significativos de la vida del camarada y su preocupación por impulsar la “unificación de los morenistas”.

Una vez finalizada la exposición de Arbizu, quien forma parte del Sindicato de Comercio de Rosario, hablaron Pedro Pujals (del Psol de Brasil), Alicia Sagra (del FOS y la Lit), Juan Carlos Giordano (por IT y la UIT), Alejandro Bodart (del MST), Alfredo Peñalva (I.T) y Juan Carlos Beica de Convergencia Socialista.

También hablaron Zenón (militante del PRT Combatiente de la década del 70) quien conoció a Expósito en la lucha de los frigoríficos rosarinos construyendo la Agrupación “La Chaira”; Claudio Marín del Sindicato Telefónico, un delegado del Carrefour y Fernando Ghioldi, dirigente del Sindicato de Comercio rosarin.

Juan Carlos Beica, por CS dijo, entre otras cuestiones: “yo, que no tuve la ocación de tener un trato directo con Eduardo, sino que lo conocí a partir de las diferencias políticas que sostuvimos en la pelea interna del MAS, ya que formé parte de esa camada de cuadros y militantes que en la década del 90 cuestionamos a la dirección encabezada por el compañero”.

"Probablemente hoy seguiríamos sin acordar en muchas cosas. Pero independientemente de esto, reivindicamos a Eduardo Expósito por lo más importante que fue, un apasionado constructor de la herramienta que se necesita para hacer la revolución, el Partido Socialista y Revolucionario”.

Compañero Eduardo Expósito: ¡Hasta el Socialismo!

Quien fue Eduardo Expósito (del periódico de Izquierda de los Trabajadores)

Eduardo Expósito, uno de los principales dirigentes de la corriente morenista, era trabajador de Luz y Fuerza en la ciudad de La Plata cuando se vinculó a Palabra Obrera a fines de los años cincuenta, durante la Resistencia a la Libertadora, y desde entonces se distinguió por ser uno de los mejores en el trabajo sindical y en el diálogo con los trabajadores.

El cordobazo de 1969 puso fin a la dictadura de Ongania, abriendo nuevas posibilidades para los partidos de izquierda. Eduardo se trasladó a Rosario, desde donde participó en 1974 y 1975 en una de las luchas más importantes de la clase obrera argentina, los 60 días de huelga en Villa Constitución.

Eduardo fue uno de los responsables de coordinar todo el trabajo de solidaridad, y al finalizar la huelga, cayó preso con otros compañeros.

Después del golpe militar de 1976, Eduardo se quedó en Argentina organizando la resistencia del PST, y luego viajó al exterior para unirse a Nahuel Moreno y al resto de la dirección de la corriente internacional en la tarea de construir partidos revolucionarios en Perú y Colombia, y jugando un activo papel en los procesos que llevaron a la fundación de la Liga Internacional de los Trabajadores en 1982.

Volvió a la Argentina en 1982, donde cumplió un rol central en la construcción del MAS. Durante los años críticos posteriores a la muerte de Moreno en 1987, en medio de las convulsiones mundiales de fines de los ochenta y principios de los noventa, Eduardo se convirtió en el principal dirigente del MAS y la LIT-CI.

Tras la división de nuestra corriente, Eduardo fue parte del MST y de la Unidad Internacional de los Trabajadores hasta 1998. Continuó participando en la vida política y sindical desde entonces.

Eduardo siempre fue un dirigente entusiasta, obsesionado por encontrar la táctica, el lenguaje, la forma de acercarse a los trabajadores, acostumbrado a las polémicas fuertes y apasionado de las discusiones políticas.

No es este el lugar para discutir las diferencias que en los últimos años nos separaron. Los que lo conocimos y militamos con él, no podemos menos que recordarlo con un profundo respeto y afectuosa simpatía, pues fuimos sus discípulos y compañeros, y porque la parte sustancial de su vida estuvo puesta al servicio de la construcción del partido y de la Internacional.

Volver a Noticias Socialistas

2008-06-13T05:07:00.000-07:00

Guevara: héroe y mártir de la revolución permanente

A pocos días del 80 aniversario del nacimiento del Che Guevara, desde Convergencia Socialista y la Juventud Socialista de Combate recordamos al héroe y mártir de la revolución permanente, tal como lo definió Nahuel Moreno en un artículo publicado en el periódico del PRT en el año 1967, que aquí reproducimos.

Más allá de las diferencias que tenemos con el Che y con su política “foquista”, al igual que Nahuel Moreno reivindicamos su determinación en el sentido de jugarse a extender la revolución mundial, asumiéndola como un todo al que hay que apostar desde el comienzo.

Esto no es poca cosa, si se tiene en cuenta que fue el propio Fidel quien abandonó esta política muchos años atrás, luego de haber impulsado las incursiones internacionalistas del Che y de otros revolucionarios cubanos.

Publicamos algunos párrafos del artículo publicado en La Verdad (periódico del PRT), escrito por Nahuel Moreno el 23/10/67.

Con el asesinato del Che no sólo perdemos los revolucionarios latinoamericanos a nuestro líder indiscutido, junto con Fidel, sino al más apasionado luchador de la revolución permanente de nuestra época.

Su propia vida obedece a una profunda lógica que es la de la revolución permanente. De revolucionario pequeñoburgués en nuestro país que no comprende al peronismo, a dirigente del movimiento pequeño burgués más revolucionario de Latinoamérica, el encabezado por Fidel Castro.

De fubista argentino a guerrillero cubano. De jefe guerrillero a constructor de la economía socialista.

Como tal reivindica la importancia del propio proceso evolucionario interno, de la elevación de la conciencia de las masas.

No olvida su carácter de revolucionario latinoamericano y no deja por un minuto de señalar que Cuba es parte de la revolución continental.

Sus visitas a China, la URSS y Africa lo ven como adalid del internacionalismo proletario, de la revolución mundial. Vuelto a Cuba pasa de las declaraciones y enunciados a la preparación de la guerrilla en el eslabón más débil de la cadena capitalista sudamericana: Bolivia.

Si lo enterraron podemos decir con Castelao: «No entierran un cadáver, sino simientes revolucionarias».

Guevara, que se jugó la vida cuantas veces fue necesario, hasta perderla, por la revolución cubana y latinoamericana, no tuvo temor de enfrentar y dar respuesta a los problemas más graves planteados a la revolución.

Desde la defensa de Cuba hasta la construcción del socialismo en la etapa de transición, pasando por las relaciones económicas entre los países socialistas, no hubo problema de importancia decisiva en la lucha de los trabajadores que Guevara no abordara, para darle una salida: la revolución permanente.

La revolución permanente en Latinoamérica como la única defensa cierta de Cuba

Los trabajos más conocidos de Guevara sobre la guerra de guerrillas son categóricos: ladefensa de la revolución cubana pasa por la extensión de la revolución latinoamericana.

Es así como citaba el discurso de Fidel del 26 de julio de 1963 en su trabajo Guerra de guerrillas: un método:

«Es el deber de los revolucionarios, principalmente en este momento, conocer, percibir y captar los cambios en la correlación de fuerzas que se han dado en el mundo, y comprender que estos cambios facilitan la lucha de los pueblos.

El deber de los revolucionarios, de los revolucionarios latinoamericanos, no es esperar que un cambio en la correlación de fuerzas produzca el milagro de una revolución social en Latinoamérica, sino hacer pleno uso de todo lo que favorezca al movimiento revolucionario en esta correlación de fuerzas cambiante y hacer la revolución».

Para que no quedaran dudas de que preconizaba la revolución permanente en el mismo trabajo citaba a Marx:

«Marx siempre recomendó que una vez que se ha comenzado el proceso revolucionario, el proletariado revolucionario debe golpear y golpear sin descanso. Revolución que no se profundiza constantemente es una revolución que retrocede».

Con toda claridad insistía en que había una estrategia contrarrevolucionaria de conjunto en toda América de los explotadores nacionales y el imperialismo yanqui y que la sola respuesta era una lucha de conjunto continental.

«Dado este panorama americano, es difícil que la victoria se gane y consolide en un solo país. La unión de las fuerzas represivas debe ser respondida por la unión de la fuerzas populares.

En todos los países en los cuales la opresión de las masas llega a límites intolerables, la bandera de la rebelión debe ser levantada, y esta bandera debe tener, por necesidad histórica, características continentales.

La cordillera de los Andes está destinada a ser la Sierra Maestra de las Américas, como Fidel ha dicho, y todos los inmensos territorios que este continente encierra están destinados a ser escenarios de una lucha a muerte contra el poder imperialista».

«No podemos decir qué características esta lucha continental adquirirá, ni tampoco cuánto tiempo durará, pero podemos predecir su iniciación y su triunfo, porque es el resultado de circunstancias inevitables históricas, económicas y políticas y su curso no puede ser detenido.

Iniciarla cuando las circunstancias están dadas, independientemente de la situación en otros países, es la tarea de las fuerzas revolucionarias, en cada país.

El desarrollo de la lucha determinará la estrategia general, la predicción sobre el carácter continental de ella surge del análisis de las fuerzas opuestas, pero esto no excluye -lejos de ello- un comienzo independiente.

Así como la iniciación de la lucha en un punto de un país está destinada a extenderse a todo un país, la iniciación de la guerra revolucionaria contribuye a desarrollar nuevas condiciones en los países vecinos».

El Che, junto con Fidel, fueron los mejores voceros de la estrategia y la teoría revolucionaria de la dirección cubana: hay un solo proceso revolucionario a escala conti- nental, del cual Cuba es un eslabón muy importante, pero sólo un eslabón.

La revolución es de conjunto, continental, el triunfo se lo obtendrá en una batalla total.

Si Trotsky fue el profeta y teórico de la revolución permanente, Guevara es su héroe, su mártir.
Que cometió errores, que no era un teórico del calibre de Marx, Lenin o Trotsky,que magnificó la técnica guerrillera del foco y las tres etapas, ¡vamos chicos!, como dirían los camaradas cubanos a los pedantes unidos de las cofradías izquierdistas de América y Europa, lo sabemos todos.

Rosa Luxemburgo no le va a la zaga en chingarle en algunos problemas teóricos y Liebknecht no sabía muy bien lo que era la dialéctica, y son, sin embargo, grandes del proletariado y la revolución universal.

Nuestro Guevara ya lo es también, por derecho propio, por su vida, por sus enseñanzas, por su muerte. Pero por si eso no bastara, lo sería por haber acuñado en su último documento público, su carta testamento, la consigna y el programa de los explotados del mundo en este momento:

«Hacer dos, tres, muchos Vietnam». «Con cantos luctuosos, con tableteos de ametralladoras y nuevos gritos de guerra y de victoria»

Juramos hacerlo así, Comandante Che Guevara. Descansa en paz...

Volver a Noticias Socialistas

2008-06-03T07:38:00.000-07:00

Síntesis de la intervención de Luis Poetto, hablando sobre el tema agropecuario, en la charla que organizó CS, IT y la Asamblea de San Telmo en el local de la AST

2008-05-07T05:16:00.000-07:00

Revolución y Contrarrevolución en Bolivia. Las enseñanzas de la Revolución Traicionada de 1952

Para comprender el actual proceso que se vive en Bolivia reproducimos algunas notas que hemos editado en nuestro periódico, El Trabajador durante los años 2006 y 2007 y un texto de Liborio Justo, escrito en 1967.

En su libro (Bolivia, la Revolución Derrotada) Justo explica de qué manera los falsos izquierdistas al frente de la Central Obrera Boliviana y los partidos denominados “trotskistas”, como el P.O.R. de Guillermo Lora (Partido Obrero Revolucionario de Bolivia), hicieron retroceder la revolución triunfante de abril de 1952, entregándole el poder a la burguesía, que estaba totalmente en crisis, y con su ejército y fuerzas policiales totalmente destruídas.

Estas enseñanzas son fundamentales para orientar a los revolucionarios en relación a cómo actuar frente a los acontecimientos que conmueven al país del Altiplano, ya que el actual gobierno (encabezado por el “Movimiento al Socialismo” de Evo Morales) tiene un discurso “izquierdista” similar al que tenía el gobierno de Paz Estenssoro en el año 1952, un lenguaje falso al servicio de engañar a las masas para desviarlas del auténtico camino hacia el gobierno obrero y popular y el Socialismo.

La única manera de que los trabajadores y el pueblo de Bolivia conquisten su liberación nacional y social y aplasten a la reacción oligárquica, liderada por los prefectos del “oriente boliviano”, será rompiendo con estas ideologías populistas, construyendo una alternativa política propia e imponiendo un gobierno obrero y popular que comience a construir el socialismo y luche por una Federación de Estados Socialistas de Latinoamérica.

Liborio Justo (1902-2003), conocido también por sus seudónimos literarios de Quebracho y Lobodón Garra, fue un destacado militante trotskista argentino, hijo del general Agustín P. Justo, quien fuera presidente del país en 1932. En un principio fue miembro del PC, y durante una estadía en Estados Unidos, conoció a los trotskistas y al grupo de Oelher.

Rompió con el stalinismo mediante una "Carta Abierta" publicada en noviembre de 1936 por Claridad. En la recepción de su padre al presidente Roosevelt, levantó su voz de protesta al grito de "Abajo el imperialismo yanqui". Partidario de la IV Internacional, editaba un Boletín de Información que hacía campaña por la unificación de los partidarios de la IV Internacional en la Argentina.

Había organizado una primera conferencia y un primer reagrupamiento el 7 de noviembre de 1937. Algunos años después rompió con la IV Internacional. Fue autor de una extensa obra bibliográfica.

Bolivia, La Revolución Derrotada (extractos)

A partir del 9 de abril los sindicatos de los distritos más importantes tomaron sencillamente en sus manos la solución de los problemas vitales y las autoridades, sino eran destituidas, no tenían más remedio que someterse a sus decisiones.

Son estos sindicatos los que actuaron como órganos de poder obrero y plantearon el problema de la dualidad a las autoridades locales y nacionales. Directores de la vida diaria de las masas, se rodearon de atribuciones legislativas y ejecutivas (poseen fuerza compulsiva para ejecutar sus decisiones) e inclusive llegan a administrar justicia.

La asamblea sindical se convirtió en la suprema ley, en la suprema autoridad. Este fenómeno fue casi general en las minas y se presentó excepcionalmente en los sectores fabriles.

Lamentablemente esta realidad no fue comprendida en todo su alcance por la vanguardia del proletariado y se desperdició una coyuntura favorable para materializar la consigna de la ocupación inmediata de las minas, que habría obligado al proletariado librar la batalla por solucionar la dualidad de poderes a su favor.

“En los primeros meses de la revolución, solamente la C.O.B. contaba con fuerzas armadas, las milicias armadas de obreros y campesinos. El armamento de los trabajadores se inició como milicias sindicales y cuando no existían condiciones para la formación de iguales fuerzas propias del M.N.R.

Los mitines eran imponentes desfiles obreros y campesinos armados. Los obreros descontaban de que las fábricas y las minas debían convertirse en trincheras de la revolución; ellos que en su heroica lucha aprendieron a identificar al ejército y carabineros como instrumentos de represión al ser vicio de la rosca, estaban seguros de que sus milicias debían convertirse en la única fuerza armada.

En la insurrección de abril de 1952, el proletariado de Bolivia, con las armas, conquistó el poder, pero no lo conservó para sí, colocando en el gobierno al M.N.R., aunque organizando al mismo tiempo, la Central Obrera Boliviana (COB ) en la que prácticamente residía aquel poder, con lo que se estableció una dualidad de poderes que hubiera podido definirse a favor de la masa obrera, de haber existido un partido revolucionario que la orientara, y, al no ocurrir así, esa dualidad comenzó a desaparecer, permitiendo al M.N.R. consolidarse en el gobierno e iniciar la contrarrevolución.

Un acontecimiento sin precedentes en el mundo americano, un acontecimiento que supera en proyección sobre la historia y sobre la geografía del nuevo mundo a la misma guerra de la independencia.

EL PROLETARIADO DEL ALTIPLANO, ENCABEZADO POR LOS MINEROS, LAS “RUINAS” DEL IMPERIO DEL TAHUANTINSUYU, LOS MITAYOS, DE LA COLONIA, Y LAS BESTIAS DE CARGA DE LA REPUBLICA, POR PRIMERA VEZ EN LA HISTORIA DE NUESTRO CONTINENTE, Y COMO VANGUARDIA DEL PROLETARIADO DE LA AMÉRICA LATINA, SE HABÍAN APODERADO DEL PODER EN BOLIVIA, COLOCÁNDOSE, AL MISMO TIEMPO, IDEOLÓGICAMENTE, A LA VANGUARDIA DEL PROLETARIADO DEL MUNDO!

Esa sí que era la más profunda revolución social en la historia de las tres Américas!
Sin embargo, el proletariado boliviano no conservó ese poder para sí, para llevar a cabo la Revolución Proletaria, según lo había establecido la Tesis de Pulacayo, y lo entregó a los jefes del partido pequeño-burgués, que había iniciado el levantamiento, quienes aspiraban simplemente a llegar al gobierno por un nuevo golpe palaciego, en busca de sus limitadas aspiraciones, golpe que se ensanchó, luego, inesperadamente para ellos y contra sus deseos.

Leer texto completo clickeando aquí
Leer textos de Convergencia Socialista sobre Bolivia clickeando aquí

Volver a Noticias Socialistas

2008-05-04T17:30:00.000-07:00

Homenaje a la Comuna de París de 1871, cuando los obreros "tomaron el cielo por asalto"

2008-05-04T17:13:00.000-07:00

Homenaje a las brigadas internacionales que combatieron durante la guerra civil española en el bando revolucionario

2008-04-02T06:36:00.000-07:00

Malvinas. En 1982 los trotskistas del PST nos ubicamos en la trinchera militar de nuestro país, agredido por el imperialismo. Desde es lugar enfrentamos la conducción política de la guerra
Hay que disolver las FF.AA. (leer nota clickeando)

Este nuevo aniversario de Malvinas no hace más que actualizar la bronca contra los militares, que asesinaron a miles de jóvenes dentro del país y enviaron al matadero a otros tantos en su aventura guerrerista.

Este es un aspecto cierto, pero existe otro aún más importante que el análisis periodístico y está relacionado a ¿qué posición debían tener los revolucionarios durante la guerra?

¿Había que quedarse en el “medio”, denunciando el aventurerismo de Galtieri? Como planteó la mayor parte de la izquierda europea o, como propuso el Partido Socialista de los Trabajadores (organización de la cual provenimos) ¿Había que ponerse en la trinchera militar argentina sin apoyar políticamente a la Junta?

Una vez el país en guerra ya no existían posibilidades de volver atrás sin la derrota de alguna de las partes.

Por lo tanto no había márgenes para el abstencionismo, ya que no se planteaba la guerra entre dos potencias imperialistas o entre dos burguesías oprimidas, sino entre opresores y oprimidos, entre el imperialismo y un país dependiente.

Los trotskistas del PST (partido del cual provienen varios de los actuales dirigentes de C.S.) caracterizamos que los militares, sin desearlo, habían desatado una movilización de masas (de carácter antiimperialista) que iba contra la propia junta y generaba una situación que podía transformarse en revolucionaria, o sea muy favorable para las masas.

Los jefes imperialistas dejaron de lado sus diferencias y se unieron contra los argentinos, comprendiendo que la chispa encendida por Galtieri amenazaba con desatar una marea antiimperialista a nivel continental.

Los trotskistas del PST nos alistamos en el terreno militar argentino, sin por eso apoyar políticamente a Galtieri, planteando que no había que suspender las luchas obreras y que la única garantía de que la guerra no fuera un fracaso era que asumieran su conducción los representantes de los trabajadores en lucha.

Enfrentamos a los pacifistas que decían que había que denunciar a Galtieri y defender la “democracia” que expresaban las tropas inglesas, en contra de la dictadura, que expresaban los soldados argentinos.

En ese momento levantamos una política similar a la ahora tenemos con Irak, donde lo que nos ordena es la necesidad de derrotar militarmente a los agresores imperialistas.

En Irak apoyamos la resistencia militar, sin por eso capitularle a las direcciones políticas que encabezan la lucha, ya que los fundamentalistas y otros que la dirigen, no son ninguna garantía de conducir las acciones, ni mucho menos de garantiza la construcción de un nuevo país al servicio de los trabajadores y el pueblo.

Los trotskistas dijimos que para solventar la guerra había que aplicarle impuestos extraordinarios a las empresas imperialistas y la propiedad terrateniente. Exigimos también levantar todas las medidas restrictivas de la libertad y democracia, legalizando a los partidos, sindicatos, agrupaciones, etc., liberando a los presos políticos, investigando desapariciones y derogando toda legislación represiva.

En definitiva, la política de el PST era la más consecuente para luchar contra los piratas imperialistas y contra la dictadura.

Volver a Noticias Socialistas

2008-04-01T04:44:00.000-07:00

Trotsky y el Programa de Transición, capítulo denominado "La Alianza de los Obreros y Campesinos"

El obrero agrícola es, en la aldea, el hermano y el compañero del obrero de la industria. Son dos partes de una sola y misma clase. Sus intereses son inseparables.

El programa de las reivindicaciones transitorias de los obreros industriales es también, con tales o cuales cambios, el programa del proletariado agrícola.

Los campesinos (chacareros) representan otra clase: es la pequeña burguesía de la aldea. La pequeña burguesía se compone de diferentes capas, desde los semi-propietarios hasta los explotadores.

De acuerdo con esto, la tarea política del proletariado de la industria consiste en llevar la lucha de clases a la aldea: solamente así podrá separar sus aliados de sus enemigos.

Las peculiaridades del desarrollo nacional de cada país hallan su más viva expresión en la situación de los campesinos y parcialmente de la pequeña burguesía de la ciudad (artesanos y comerciantes) porque estas clases, por numerosas que sean, representan en el fondo sobrevivencias de formas precapitalistas de la producción.

Las secciones de la Cuarta Internacional deben, de la forma más concreta posible, elaborar programas de reivindicaciones transitorias para los campesinos (chacareros) y la pequeña burguesía de la ciudad correspondiente a las condiciones de cada país. Los obreros avanzados deben aprender a dar respuestas claras y concretas a los problemas de sus futuros aliados.

En tanto siga siendo el campesino un pequeño productor “independiente”, tiene necesidad de crédito barato, de precios accesibles para las máquinas agrícolas y los abonos, de condiciones favorables de transportes, de una organización honesta para las negociaciones de los productos agrícolas. Sin embargo los bancos, los trusts, los comerciantes extorsionan al campesinado por todas partes. Sólo los campesinos pueden reprimir este pillaje, con la ayuda de los obreros.

Es necesario que entren a actuar comités de chacareros pobres que, en común con los comités obreros y los comités de empleados de banco, tomaran en sus manos el control de las operaciones de transporte, de crédito y de comercio que interesan a la agricultura.

Invocando de manera mentirosa las “excesivas” exigencias de los obreros, la gran burguesía convierte artificialmente el problema del precio de las mercaderías en una cuña que introduce luego entre los obreros y los campesinos, entre los obreros y la pequeña burguesía de las ciudades.

Los campesinos, el artesano y el pequeño comerciante, a diferencia del obrero, del empleado y del pequeño funcionario no pueden reclamar un aumento del salario paralelo al aumento de los precios. La lucha burocrática oficial contra la carestía de la vida no sirve más que para engañar a las masas.

Los campesinos, los artesanos y los comerciantes, sin embargo, en su condición de consumidores, deben tomar una participación activa, junto con los obreros, en la política de los precios.

A las prédicas de los capitalistas relativas a los gastos de producción, de transporte y de comercio, los consumidores deben responder: “muestren vuestros libros, exigimos el control sobre la política de los precios”.

Los órganos de este control deben ser los comités de vigilancia de los precios, formados por delegados de las fábricas, los sindicatos, las cooperativas, las organizaciones de campesinos, los elementos de la pequeña burguesía pobre de las ciudades, de los trabajadores del servicio doméstico, etc...

De este modo los obreros demostrarán a los campesinos que la razón de la elevación de los precios no consiste en los salarios altos sino en las ganancias excesivas de los capitalistas y en el derroche de la anarquía capitalista.

El programa de la nacionalización de la tierra y de la colectivización de la agricultura debe formularse de tal manera que excluya radicalmente la idea de la expropiación de los campesinos pobres o de la colectivización forzosa.

El campesino continuará siendo el campesino de su lote de tierra mientras él mismo lo considere necesario y posible.

Para rehabilitar el programa socialista a los ojos de los campesinos es preciso desenmascarar implacablemente los métodos stalinistas de colectivización, dictados por intereses de la burocracia y no los intereses de los campesinos y de los obreros.

La expropiación de los expropiadores tampoco significa el despojo forzoso de los artesanos pobres y de los pequeños comerciantes. P

or el contrario, el control de los obreros sobre los bancos y los trusts, y con mayor razón la nacionalización de estas empresas, puede crear para la pequeña burguesía de la ciudad condiciones incomparablemente más favorables de crédito, de compra y venta, que bajo la dominación ilimitada de los monopolios la dependencia de esas empresas respecto del capital privado será sustituida por la dependencia respecto al Estado, cuya atención a las necesidades de sus pequeños copartícipes y agentes será tanto mayor cuanto más riguroso sea el control de los obreros sobre el mismo.

La participación práctica de los campesinos explotados en el control de las distintas ramas de la economía permitirá a los campesinos decidir por sí mismo el problema de saber si les conviene o no sumarse al trabajo colectivo de la tierra, en qué plazos y en qué escala.

Los obreros de la industria se comprometen a aportar en este camino toda su colaboración a los campesinos por intermedio de los sindicatos, de los comités de fábrica y, sobre todo, del gobierno obrero y campesino.

La alianza que el proletariado propone no a las clases medias en general, sino a las capas explotadas de la ciudad y el campo, contra todos los explotadores, e incluso los explotadores “medios”, no puede fundarse en la coacción, sino solamente en un libre acuerdo que debe consolidarse en un “pacto” especial.

Este “pacto” es precisamente el programa de reivindicaciones transitorias, libremente aceptado por las dos partes.

Volver a Noticias Socialistas

2008-03-30T06:48:00.000-07:00

Extractos de "El problema campesino en Francia y Alemania" escrito por Federico Engels (1)

La conquista del poder político por el partido socialista se ha ido dibujando como una meta próxima. Pero, para conquistar el poder político, este partido tiene antes que ir de la ciudad al campo y convertirse aquí en una potencia.

Este partido, que lleva a todos los demás la ventaja de tener una visión clara de la concatenación
existente entre las causas económicas y los efectos políticos y que, por esa razón, hace ya mucho
tiempo que ha adivinado el lobo que se esconde debajo de la piel de cordero del gran terrateniente disfrazado de amigo importuno de los campesinos, ¿va este partido a dejar tranquilamente al campesino, condenado a la ruina, en manos de sus falsos protectores, hasta que se convierta de adversario pasivo en un adversario activo de los obreros industriales?
Con esto, hemos entrado de lleno en el problema campesino.

¿Cuál es, pues, nuestra posición ante los pequeños campesinos? ¿Y cómo deberemos proceder con ellos el día en que subamos al poder?

En primer lugar, es absolutamente exacta la afirmación, concebida en el programa francés, de que, aun previendo la inevitable desaparición de los pequeños campesinos, no somos nosotros, ni mucho menos, los llamados a acelerarla con nuestras ingerencias.

Y, en segundo lugar, es asimismo evidente que cuando estemos en posesión del poder del Estado, no podremos pensar en expropiar violentamente a los pequeños campesinos (sea con indemnización o sin ella) como nos veremos obligados a hacerlo con los grandes terratenientes.

Sobre los campesinos pequeños

Nuestra misión respecto a los pequeños campesinos consistirá ante todo en encauzar su producción individual y su propiedad privada hacia un régimen cooperativo, no por la fuerza, sino por el ejemplo y brindando la ayuda social para este fin.

Y aquí tendremos, ciertamente, medios sobrados para presentar al pequeño campesino la perspectiva de ventajas que ya hoy tienen que parecerle evidentes.

Hace ya cerca de veinte años que los socialistas dinamarqueses, que sólo cuentan en su país con una verdadera ciudad —Copenhague— y que, por tanto, fuera de ésta, tienen que atenerse casi
exclusivamente a la propaganda campesina, han trazado planes semejantes.

Lo primordial en todo esto es y sigue siendo el hacer comprender a los campesinos que sólo podremos salvarles, conservarles la propiedad de su casa y de sus tierras convirtiéndola en propiedad y explotación colectivas.

Es la explotación individual, condicionada por la propiedad individual, la que empuja precisamente a los campesinos a la ruina.

Si se aferran a la explotación individual, serán inevitablemente desalojados de su casa y de su tierra, y su método anticuado de producción será desplazado por la gran explotación capitalista.

Así está planteado el problema, y nosotros venimos a ofrecer a los campesinos la posibilidad de que implanten ellos mismos la gran explotación, no por cuenta del capitalista, sino por su propia cuenta, colectivamente.

Ni ahora ni nunca podremos prometer a los campesinos parcelistas la conservación de la propiedad individual y de la explotación individual de la tierra contra el empuje arrollador de la producción capitalista.

Lo único que podemos prometerles es que no nos entrometeremos violentamente en su régimen de propiedad contra la voluntad de ellos.

Podemos abogar también por conseguir que la lucha de los capitalistas y grandes terratenientes contra los pequeños campesinos se libre ya hoy con la menor cantidad posible de medios ilícitos, evitando en lo posible el robo y la estafa directos, que se dan con tanta frecuencia.

Y nosotros estamos resueltamente de parte del pequeño campesino; haremos todo cuanto sea admisible para hacer más llevadera su suerte, para hacerle más fácil el paso al régimen cooperativo, caso de que se decida a él, e incluso para facilitarle un plazo más largo para que lo piense en su parcela, sino se decide a tomar todavía esta determinación.

Y lo haremos así, no sólo porque consideramos al pequeño campesino que trabaja su tierra como alguien que virtualmente nos pertenece, sino además por un interés directo de partido.

Cuanto mayor sea el número de campesinos a quienes ahorremos su caída efectiva en el proletariado, a quienes podamos ganar ya para nosotros como campesinos, más rápida y fácilmente se llevará a cabo la transformación social.

Sobre los campesinos más acomodados

Pasemos ahora a la categoría de los campesinos más acomodados. Aquí, por efecto principalmente de las particiones hereditarias y también del agobio de deudas y de las subastas forzosas de tierras, nos encontramos con toda una escala de grados intermedios que va desde el campesino parcelista hasta el labrador rico, poseedor de toda su hacienda patrimonial, a la que incluso ha agregado nuevas tierras.

Allí donde el campesino medio vive entre campesinos parcelarios, no se distingue sustancialmente de éstos por sus intereses ni por sus ideas; su propia experiencia se encarga, en efecto, de advertirle cuántos de los de su categoría han descendido ya al nivel de los pequeños campesinos.

Pero la cosa cambia completamente allí donde predominan los campesinos medios y ricos y donde el tipo de explotación requiere con carácter general la ayuda de peones.

Naturalmente, un partido obrero tiene que defender en primer término los intereses de los obreros asalariados, y por tanto, los de los peones y de los jornaleros.

Le está vedado de suyo, por consiguiente, hacer a los campesinos ningún género de promesas que llevan consigo la persistencia de la esclavitud asalariada del obrero.

Pero, mientras siga habiendo campesinos grandes y medianos, éstos no podrán prescindir de los obreros asalariados.

Y así, si por nuestra parte es una simple necedad el presentar a los campesinos parcelistas la perspectiva de que han de seguir viviendo constantemente como tales, el prometer otro tanto a los campesinos grandes y medianos sería ya algo rayano en la traición.

La comparación con los artesanos de la ciudad

Nuevamente vuelve a salirnos al paso aquí el paralelo con los artesanos de las ciudades. Aunque éstos están ya más arruinados que los campesinos, hay todavía algunos que emplean no sólo aprendices, sino también oficiales, o aprendices que ejecutan el trabajo de oficiales.

Los maestros artesanos que se encuentren en esta situación y pretendan eternizarse como tales pueden ir a los antisemitas, hasta que se convenzan de que tampoco allí han de resolverles nada.

Los demás, los que se han dado cuenta de que su modo de producción está llamado inevitablemente a desaparecer, acuden a nosotros y están dispuestos, además, a compartir en lo futuro la suerte que esté deparada a todos los demás obreros.

Lo mismo acontece con los campesinos grandes y medianos. Sus peones y sus jornaleros nos interesan, naturalmente, más que ellos mismos. Si estos campesinos quieren que se les garantice la persistencia de sus haciendas, nos piden algo que nosotros no podemos, en absoluto, concederles.

Su puesto estará entre los antisemitas, en la Liga campesina y demás partidos que se complacen en prometerlo todo para no cumplir nada.

Nosotros tenemos la certeza económica de que también los campesinos grandes y medianos tendrán que sucumbir infaliblemente ante la competencia de las haciendas capitalistas y de la producción barata de cereales de ultramar, como lo demuestra el creciente agobio de deudas y la decadencia, visible por doquier, de que son víctimas también estos campesinos.

Contra esta decadencia, lo único que podemos hacer es recomendar también aquí la reunión de las fincas en haciendas cooperativas, en las que se pueda ir descartando cada vez más la explotación del trabajo asalariado, para poder convertirlas poco a poco en ramas iguales en derechos y en deberes de la gran cooperativa nacional de producción.

Si estos campesinos se dan cuenta de que la desaparición de su modo de producción actual es inevitable y sacan las consecuencias necesarias de esto, que vengan a nosotros, y ya nos encargaremos de facilitarles también a ellos, a medida de nuestras fuerzas, el paso al nuevo modo de producción.

En otro caso, tendremos que abandonarlos a su suerte y dirigirnos a sus obreros asalariados, de los que conseguiremos hacernos escuchar. Es probable que también aquí tendremos que prescindir de una expropiación violenta, contando, por lo demás, con que la evolución económica se encargue de hacer entrar también en razón a estas cabezas, más obstinadas.

Sobre los terratenientes

La única categoría en que el problema se presenta sencillísimo es la de los grandes terratenientes. Aquí, estamos ante explotaciones capitalistas manifiestas, y no valen escrúpulos de ninguna clase.

Aquí, nos enfrentamos con proletarios agrícolas en masa, y nuestra misión es clara. Tan pronto como nuestro partido tome posesión del poder del Estado, procederá a expropiar sin rodeos a los grandes terratenientes, exactamente lo mismo que a los fabricantes industriales.

El que esta expropiación se lleve a cabo con indemnización o sin ella, no dependerá en gran parte de nosotros, sino de las circunstancias en que subamos al poder, y sobre todo de la actitud que adopten los señores grandes terratenientes.

La indemnización no es considerada por nosotros, ni mucho menos, como inadmisible en todas las circunstancias. Marx apuntó ante mí —¡muchas veces!— su opinión de que lo más barato para nosotros sería el poder deshacernos por dinero de toda esa cuadrilla.

Pero esto no interesa aquí. Las grandes fincas restituidas así a la colectividad serán entregadas por nosotros en disfrute a los obreros agrícolas que ya las cultivan ahora, que deberán organizarse en cooperativas, bajo el control de la colectividad.

En qué condiciones, es cosa que no se puede determinar todavía. En todo caso, aquí la transformación del sistema de explotación capitalista en un sistema de explotación colectiva está ya plenamente preparada y puede llevarse a cabo de la noche a la mañana, exactamente lo mismo, por ejemplo, que en una fábrica del señor Krupp o del señor von Stumm.

Y el ejemplo de estas cooperativas agrícolas persuadiría también a los últimos campesinos parcelistas todavía reacios que pudieran quedar, y asimismo, seguramente, a no pocos grandes campesinos, de las ventajas de la gran producción colectiva.

Por tanto, aquí podemos abrir a los proletarios agrícolas una perspectiva tan brillante como la que aguarda a los obreros industriales.

NOTAS
(1) La obra El problema campesino en Francia y en Alemania es un importantísimo documento del marxismo sobre el problema agrario. El motivo directo que impulsó a Engels a escribir este trabajo fue el intento de Vollmar y otros oportunistas de aprovecharse de la discusión del proyecto de programa agrario en el Congreso de la socialdemocracia alemana de Francfort (1894) para embocar las teorías antimarxistas de la integración gradual de los elementos burgueses rurales en el socialismo, etc. Engels intervino sobre este problema en la prensa, además, movido por el propósito de corregir los errores de los socialistas franceses, que se habían apartado del marxismo y habían hecho concesiones al oportunismo en su programa agrario aprobado en el Congreso de Marsella en 1892 y completado en el Congreso de
Nantes de 1894.

Leer texto completo de Engels clickeando aquí

Volver a Noticias Socialistas

Manifiesto Comunista

2008-03-04T10:58:00.000-08:00

La declaración principios elemental y fundamental de los comunistas en esta animación... ¡Proletarios del mundo unios!

Hace 160 años aparecía el Manifiesto Comunista
En los últimos días de febrero de 1848 apareció el folleto, en alemán

PREFACIO A LA EDICION ALEMANA DE 1872

La Liga de los Comunistas, asociación obrera internacional que, naturalmente, dadas las condiciones de la época, no podía existir sino en secreto, encargó a los que suscriben, en el Congreso celebrado en Londres en Noviembre de 1847, que redactaran un programa detallado del partido, a la vez teórico y práctico, destinado a la publicación.

Tal vez es el origen de este Manifiesto, cuyo manuscrito fue enviado a Londres, para ser impreso, algunas semanas antes de la revolución de febrero.

Publicado primero en alemán, se han hecho en este idioma, como mínimo, doce ediciones diferentes en Alemania, Inglaterra y Norteamérica.

En inglés apareció primeramente en Londres, en 1850, en el Red Republican, traducido por Miss Helen Macfarlane, y más tarde, en 1871, se han publicado, por lo menos, tres traducciones diferentes en Norteamérica.

Apareció en francés por primera vez en París, en vísperas de la insurrección de junio de 1848, y recientemente en Le Socialiste de Nueva York.

En la actualidad, se prepara una nueva traducción. Hízose en Londres una edición en polaco, poco tiempo después de la primera edición alemana.

En Ginebra apareció en ruso, en la década del 60. Ha sido traducido también al danés, a poco de su publicación original.

Aunque las condiciones hayan cambiado mucho en los últimos veinticinco años, los principios generales expuestos en este Manifiesto siguen siendo hoy, en grandes rasgos, enteramente acertados, algunos puntos deberían ser retocados.

El mismo Manifiesto explica que la aplicación práctica de estos principios dependerá siempre y en todas partes de las circunstancias históricas existentes, y que, por tanto, no se concede importancia excepcional a las medidas revolucionarias enumeradas al final del capitulo II.

Este pasaje tendría que se redactado hoy de distinta manera, en más de un aspecto. Dado el desarrollo colosal de la gran industria en los últimos veinticinco años, y con éste, el de la organización del partido de la clase obrera; dadas las experiencias prácticas, primero, de la revolución de Febrero, y después, en mayor grado aún, de la Comuna de París, que eleva por primera vez al proletariado, durante dos meses, al poder político, este programa ha envejecido en algunos de sus puntos.

La Comuna ha demostrado, sobre todo, que 'la clase obrera no puede limitarse simplemente a tomar posesión del Estado tal y como está y servirse de ella para sus propios fines' (Véase La guerra civil en Francia, pág. 19 de la edición alemana , donde esta idea está desarrollada más extensamente.

Además, evidentemente, la crítica de la literatura socialista es incompleta para estos momentos, pues sólo llega a 1847; y al propio tiempo, si las observaciones que se hacen sobre la actitud de los comunistas ante los diferentes partidos de oposición (capítulo IV) son exactas todavía en sus trazos fundamentales, han quedado anticuadas para su aplicación práctica, ya que la situación política ha cambiado completamente y el desarrollo histórico ha borrado de la faz de la tierra a la mayoría de los partidos que allí se enumeran.

Sin embargo, el Manifiesto es un documento histórico que ya no tenemos derecho a modificar. Una edición posterior quizá vaya precedida de un prefacio que pueda llenar la laguna existente entre 1847 y nuestros días; la actual reimpresión ha sido tan inesperada para nosotros, que no hemos tenido tiempo de escribirlo.

CARLOS MARX
FEDERICO ENGELS
Londres
24 de junio de 1872

Volver a Noticias Socialistas

"La Internacional" fragmento película "Reds"

2008-02-15T12:35:00.000-08:00

La Historia del Himno de los Trabajadores Revolucionarios

Pottier murió en la miseria, más dejó levantado a su memoria un monumento imperecedero. Fue uno de los más grandes propagandistas por medio de la canción. V.I. Lenin, “Pravda” No. 2, 3 de enero de 1913 (Pottier fue el creador de La Internacional)

Fue hace 125 años cuando por primera vez, parafraseando a Carlos Marx, el proletariado “tomó el cielo por asalto”, dicho acontecimiento de central importancia fue objeto de un homenaje igualmente digno.

En 1871, durante los 72 días que duró el primer gobierno obrero, días que a los trabajadores nos costaron sangre y sufrimiento, pero que nos dejaron la lección invaluable acerca de la tarea histórica de nuestra clase (es decir, la emancipación del hombre traspasando las estrechas y pútridas barreras del sistema capitalista, pues “la clase obrera no puede limitarse a tomar posesión de la máquina del Estado en bloque, poniéndola en marcha para sus propios fines) fue cuando se forjó el himno que expresaría de manera genial esta tarea: el Himno de la Internacional Comunista.

Los autores

Eugène Pottier (1816-1887) fue empacador, dependiente de una papelería y diseñador de tejidos, pero sobre todo fue un revolucionario consecuente, participó en la revolución francesa de 1848 y en 1871 fue elegido prácticamente por unanimidad para formar parte del consejo de la Comuna de París. Siempre vivió pobre, como viven los explotados, y estas condiciones en las que vivía junto con su ardiente y comprometida personalidad y su talento innato para la poesía se reflejaron felizmente en 1871, durante el gobierno de la Comuna de París cuando compuso la letra del que a la postre sería el himno de la clase trabajadora.

Pierre Degeytier (1848-1932) quien fuera tornero belga, en 1888 musicalizó la letra del poema de Pottier por encargo de Delory, alcalde de Lille y miembro de la Liga de los Trabajadores.
Desde que fue cantada por primera vez en 1888, en una reunión de la Junta Sindical de vendedores de periódicos, jamás abandonó el terreno del movimiento de los trabajadores.

En 1892 fue adoptada como himno por la Segunda Internacional. En 1919, nuevamente es elegido como himno en la Tercera Internacional y fue el de la URSS hasta 1944, cuando Stalin, reflejando una vez más su carácter de burócrata socialchovinista, lo sustituyó por uno que eliminaba el carácter internacional y proletario de este bello himno por uno en el que se enaltecía el sentimiento de gran ruso (el Himno Nacional de la Unión Soviética, en el cual por cierto, en su versión original, había una estrofa en la que Stalin ostentaba el culto a su funesta personalidad), el cual Lenin siempre combatió.

Al paso del tiempo, La Internacional se consagró como el himno de la clase trabajadora en todo el mundo, en cuyo proceso se tradujo a un gran número de idiomas, de manera que al día de hoy, lo está en casi todos.

Volver a Noticias Socialistas

2008-02-13T13:43:00.000-08:00

Homenaje al cineasta revolucionario ruso Sergei Eisenstein

Por Luciana Candido de la redacción de Opinión Socialista de Brasil, prensa del PST(u)

"Camarada Eisenstein, muito obrigado
Pelos dilemas, e pela montagem
De Canal de Ferghama, irrealizado
E outras afirmações. Tu foste a imagem
Em movimento. Agora, unificado
À tua própria imagem, muito mais
De ti, sobre o futuro projetado
Nos hás de restituir. Boa viagem"

Vinícius de Morais, una parte del Tríptico na morte de Sergei Mikhailovitch Eisenstein

Hace 60 años, un 20 de febrero de 1948, el mundo perdía a un cineasta y revolucionario Ruso, Sergei Mikhailovich Eisenstein. Nacido el 23 de enero en 1898, en Riga, Letonia.
Su familia era judía protestante de clase media alta.
Su papá era un ingeniero y su madre una hija de la burguesía. Tuvo una infancia rica y una educación privilegiada.

Cuando joven estudió ingeniería, siguiendo los pasos de su padre.

Ese no parece ser el perfil exacto de alguien que se destacaría con una obra de carácter político revolucionario, de quien en definitiva, tuvo una trayectoria artística que lo definió como uno de los mayores nombres del cine en el mundo y en todos los tiempos.

Eisenstein revolucionó el “séptimo arte con apenas 14 films”. Y no lo hizo sólo por su contenido político, sino por su estética, que fue una guía para las futuras producciones de todo el mundo.

Por citar apenas algunos nombres que influenció Eisenstein, podemos nombrar a Orson Welles, Jean Luc Godard, Brian de Palma, Glauber Rocha o a Oliver Stone.

La tarea de la dirección cinematográfica fue puesta en un lugar de importancia a partir de Eisenstein.

Entre los críticos y estudiosos del cine, Eisenstein generó opiniones diversas, e incluso contrapuestas. La visión de que él sólo fue un artista-militante al servicio del Estado Soviético, se mostró equivocada, ya que Eisenstein logró ser Eisenstein a pesar del stalinismo y del realismo socialista.

Fue en 1918, poco después de la Revolución Rusa, que Eisenstein se relacionó a los bolcheviques, alistándose en el Ejército Rojo. El, que provenía de una familia acomodada, abandonó los privilegios de una vida pequeñoburguesa, para dedicarse a la causa socialista.

En ese contexto, llegó a luchar, incluso, contra su propio padre, que se había incorporado al Ejército Blanco contrarrevolucionario.

Siendo soldado, Eisenstein se dedicó a estudiar teatro, psicología, matemáticas, lingüística y filosofía. Fue en el teatro donde inició su carrera artística. Llegó a actuar, pero ciertamente, se desenvolvía mejor como escenarista, con cuya actividad llamó a la atención de los dirigentes políticos.

Por esa razón fue elegido, dentro del ejército, como responsable escenarista y pintor/decorador de la sección de teatro y propaganda del ejército.

En 1920 salió del ejército para ingresar al Proletkult, un órgano espacial para la cultura en la ex URSS. Allí desarrolló un amplio trabajo teatral. Primero a cargo de los escenarios.

Con la estatización del cine soviético, Eisenstein abrazó definitivamente el cine. Su primer film fue La Huelga, un verdadero laboratorio.

Luego de esa obra fue invitado a realizar otra sobre la revuelta de los marineros del Potemkin (en medio de la revolución de 1905) denominada El Acorazado Potemkin.

Esta película mostró a un Eisenstein mucho más maduro como autor y con mayores recursos técnicos.

El film tiene una de las escenas más celebradas de la historia del cine, una escena que por su perfección, provocó una reacción entre quienes la vieron.

Esta es la escena de la escalera de Odessa, cuando una madre con su hijo son tiroteados por los soldados, cuando estos avanzaban con armas en mano en contra de la población.

El carro del bebé rodando por las escaleras fue reproducido, e incluso parodiado varias veces, como en el film Los Intocables, de Brian de Palma.

Este sería el último film que Eisenstein realizaría con una calma política relativa.

Para conmemorar los diez años de la revolución, Stalin le encomendó una nueva película. En esa época, Lenin ya había muerto (1924) y la burocracia se consolidaba en toda Rusia.

La burocracia estaba organizando una verdadera caza de brujas en contra de la Oposición de Izquierda y sobre todo contra su máximo dirigente, León Trotsky.

Fue en ese contexto que Eisenstein tuvo que hacer “Octubre”, en donde se advierten diversos elementos de lo que había sido el control de Stalin sobre la obra.
Una escena importante del film es cuando aparecen los "traidores" de la revolución. Todos ellos tienen la fisonomía de Trotsky. Eisenstein tuvo que rehacer diversas escenas de Octubre de manera de agradar a Stalin, que lo acompañó personalmente en la realización.

Desde ese momento se vio obligado a realizar verdaderos malabarismos para no perder la esencia de su obra.

Las películas eran interrumpidas y rollos enteros fueron perdidos. La política estalinista zigzagueaba para la derecha y para la izquierda y quien era bueno para el partido en un momento, al poco tiempo podía ser fusilado.

La película siguiente expresa muy bien esa situación. La Línea General, fue un film exigido por el estado para ilustrar el “programa” del partido de manera “didáctica”.

La filmación, iniciada en 1926 fue interrumpida y recomenzada tres años después, cuando mucho había cambiado en la política del stalinismo.

La película mostraba la realidad de los campos y la miseria de la población por culpa de la colectivización forzada por el Estado. A la burocracia no le gustó esto. Por eso, antes de que se estrenara tuvo que huir de Rusia.

En Francia llegó a realizar una película llamada: “Miseria de las mujeres, la felicidad de las mujeres”. Buena parte de la crítica considera a ese film como de bajo nivel y que fue hecho sólo por motivos de supervivencia.

Sin embargo, más allá de cualquier crítica, Eisenstein se había metido con un tema muy osado para la época, la cuestión del aborto. Por eso fue duramente censurado.

Por sus ideas fue expulsado de Europa teniendo que emigrar a Estados Unidos. En ese país un candidato socialista para el gobierno de California, Upton Sinclair, lo patrocinó para filmar en México “Que viva México!”, una película que jamás fue terminada, debido a la presión de los sectores burgueses que apoyaban a Sinclair, del gobierno y de la industria de Hollywood, que obligaron a suspender la producción.

Luego volvió a Rusia realizando una autocrítica, aunque una vez regresado a la URSS desagradó más de una vez al estado soviético

Eisenstein filma Alexandre Nevski, un film patriotero que cuenta la historia de la unificación del imperio ruso. Después acomete con Iván el Terrible, que debía ser un “tributo” a Stalin.

Ese fue el argumento que utilizó Eisenstein para conseguir la autorización para producirla. Sin embargo la imagen de Iván no era la que pretendía el supuestamente homenajeado.

La película, que debía ser una trilogía, solo contó con dos partes, en las cuales, a lo largo de la obra Iván se transforma en un tirano sanguinario y desconfiado, que manda matar a todos, inclusive a sus amigos y parientes…

Ese film tiene también una gran importancia estética. Eisenstein usa por primera vez en algunas escenas de la segunda parte el color. Pero no el color de la realidad, simplemente, sino que da significados a las distintas escenas agregándole tonalidades rojas y verdes.

Aislado por el stalinismo, en los últimos años de su vida, Eisenstein se dedicó más a escribir que a filmar. El “Sentido del Cine” es un libro indispensable para cualquiera que desea dedicarse al tema.

Luego de su muerte fueron editados otros textos. La mayor parte de su obra, sin embargo, se encuentra inédita para todo el mundo, mientras que en Rusia ya fueron publicadas decenas de volúmenes de sus obras seleccionadas y muchos textos que no son conocidos por el público en general.

Volver a Noticias Socialistas

Homenaje a Eisenstein: El Potemkin

2008-02-13T12:38:00.001-08:00